Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А19-17343/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-17343/06-46

                                                                                                                                    04АП-225/2006                                                      

24.01.2007г.

Резолютивная часть объявлена 24.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании:

от истца – Катасонова А.Г. – представителя по доверенности от 19.01.2007г.,

от ответчика – не было,

рассмотрел жалобу Закрытого акционерного общества «Охранное предприятие «Викинги» на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2006г. по делу №А19-17343/06-46 по иску Закрытого акционерного общества «Сибирские автомобили и принадлежности» к Закрытому акционерному обществу «Охранное предприятие «Викинги»  о взыскании 26 680 руб. (судья С.И. Кириченко).

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Сибирские автомобили и принадлежности» обратилось в суд к Закрытому акционерному обществу «Охранное предприятие «Викинги» (далее - ЗАО ОП «Викинги») с требованием о взыскании 26 680 руб. – задолженности за выполненный ремонт транспортного средства.

Решением арбитражного суда от 12.10.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. ЗАО ОП «Викинги» полагает, что заявленные истцом требования были неосновательно удовлетворены судом, поскольку договор ответчик с истцом не заключал, собственником транспортного средства, ремонт которого производил ответчик, не является. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в заказе – наряде, представленном в материалы дела, заказчиком указывается Погарский В.О., а не ответчик, также как и адрес физического лица. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств принадлежности транспортного средства.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №12604. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя ЗАО ОП «Викинги» в лечебном учреждении г. Ангарска.

Учитывая возражения прибывшего в судебное заседание представителя истца, отсутствие как доказательств в обоснование причин невозможности явки в суд представителя ответчика, так и  доказательств представительства ответчика конкретным лицом, а также при  условии достаточности времени для разрешения вопроса о представительстве в суде юридического лица, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отклонено (протокол).

Истец отклонил доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на подписание руководителем ответчика заказа-наряда, совершение ответчиком действий по приему счетов, оплате выполненных работ, выдаче доверенности руководителю предприятия ответчика для получения от истца запасных частей. Представитель истца полагает, что ответчик, в лице его руководителя, совершил все действия, указывающие на принятие ответчиком выполненных работ, их оплату. Истец считает, что отсутствие доказательств принадлежности ответчику транспортного средства, переданного в ремонт, не исключает возможность совершения ответчиком действий по согласованию условий о ремонте этого транспортно средства, его частичной оплате, что в соответствии со ст. 8, 309 ГК РФ, влечет обязанность ответчика надлежаще исполнить обязательство по оплате.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2005г. в рамках уставной деятельности, ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» приняло от ответчика на ремонт автомобиль модели «Шевроле Блейзер». Заказы-наряды на выполнение механических работ были подписаны руководителем ЗАО ОП «Викинги» Погарским В.О. (л.д. 12-14), с указанием как на адрес места жительства руководителя, так и с указанием (в верхней части заказа – наряда) наименования юридического лица – ЗАО «ОП «Викинги».

ЗАО ОП «Викинги» были выписаны  доверенности от 21.03.2005г. и от 20.04. 2005г. на имя Погарского В.О. для получения запасных частей по счетам истца, предъявленным для оплаты с указанием на ЗАО ОП «Викинги». На основании указанных доверенностей Погарским В.О., были получены запасные части для производства ремонта истцом автомобиля, что подтверждается счетами и товарными накладными, оформленными с указанием в них на наименование ответчика.

Всего стоимость работ и использованных запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля составила 72 020 руб. (17130 руб. – механические работы и 54 890 руб. – стоимость запасных частей), что ответчиком не оспаривается.

Со ссылкой на номера предъявленных истцом к оплате счетов, ответчик платежными поручениями № 124 от 21.03.2005г. – на 42 540 руб. и платежным поручением №180 от 20.04.2005г. – на 2 800 руб. произвел оплату на расчетный счет истца в сумме 45 340 руб. за техобслуживание и запасные части.

Истец, считая, что ответчик не в полном объеме произвел оплату по предъявленным к оплате счетам, обратился в суд за взысканием 26 680 руб. (72 020 руб. – 45 340 руб.).

Истец не возражает, что фактически в нарушение пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в виде единого текста документа стороны не заключали.

Правовое последствие такого нарушения установлено в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование заявленных требований истец представил заказы-наряды на механические работы, подписанные руководителем ЗАО ОП «Викинги», в которых предусмотрены конкретные виды ремонтных работ; счета на оплату, в которых отражена стоимость деталей и механизмов, использованных при производстве истцом работ; платежные документы ответчика с указанием в них на номера счетов, предъявленных истцом к оплате.

   Учитывая положения ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановлений Пленумов ВС и ВАС №6/8 от 1.07.1996г., доказательства оплаты ответчиком предъявленных к оплате счетов за ремонт транспортного средства указывают на совершение им конклюдентных действий – акцепта предложенных истцом условий.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 26680  руб. - стоимости выполненных работ, оставленных ответчиком без оплаты, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что такой порядок установлен федеральным законом или соглашением сторон.

   Ссылки ответчика на отсутствие доказательств в обоснование права собственности ответчика на автомобиль, который был истцом отремонтирован, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельство принадлежности ответчику транспортного средства на праве собственности не является юридически значимым для рассмотрения данного спора, т.к. действующее законодательство не предусматривает оказание истцом услуг по ремонту только в отношении имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2006г. по делу №А19-17343/06-46.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2006г. по делу №А19-17343/06 – 46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.