Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-3757/07-57 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-3757/07-57 

«8» мая  2007 г.                                                                              04АП-1552/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 8 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 8 мая  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года (судья  Назарьева Л.В.),

по делу №А19-3757/07-57  по заявлению ООО «Ангарское-ОКБА» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска от 09.01.2007г. № 25184,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Чернышов Д.В. – представитель по доверенности от 23.03.2007г. №11, Сухорученко В.А. – представитель по доверенности от 23.03.2007г. №12,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

               ООО «Ангарское-ОКБА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска от 09.01.2007г. № 25184, согласно которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 872 512, 80 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 214 877 руб. и пени в сумме 227 153, 03 руб.

            Одновременно ООО «Ангарское-ОКБА» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 7 марта 2007г. ходатайство заявителя удовлетворено в полном объеме.

            Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда  первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

  В обосновании жалобы  налоговая инспекция указала на то, что арбитражный суд, установив факт затруднительного финансового положения общества, должен был обязать заявителя предоставить встречное обеспечение на сумму 5 469 451, 83 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя указал на законность и обоснованность принятого определения.

Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска от 09.01.2007г. № 25184 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 872 512, 80 руб. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 214 877 руб. и пени в сумме 227 153, 03 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления  действия оспариваемого решения, общество  указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, приведет к нарушению производственно-хозяйственной деятельности, невозможности исполнять свои обязательства по уплате текущих налоговых платежей, исполнению договорных обязательств перед поставщиками комплектующих изделий, оплаты по коммунальным платежам, оплаты по кредитам, невозможности выплаты заработной платы, срыву реализации инвестиционной программы по техническому перевооружению предприятия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом  ходатайство,   пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного причинения значительного ущерба, возможности восстановления прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании  пунктов  9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

            - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

           - предотвращение   нарушения   при  принятии   обеспечительных  мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных заявителем документов следует, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной, и исполнение оспариваемого решения и требования нарушит финансово-хозяйственное функционирование общества, лишит заявителя средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнить гражданские, налоговые и социальные обязательства.

Отсутствие денежных средств повлечет срывы исполнения обязательств по кредитному договору, обязательств по договорам подряда и поставки, несвоевременную выплату заработной платы работникам, уплату текущих налогов.

Снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Подлежит отклонению довод налогового органа о необходимости предоставления обществом встречного обеспечения, т.к. данное встречное обеспечение предоставляется в том случае, если есть основания полагать, что приостановление действия оспариваемого акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из наличия у общества чистых активов, в том числе основных средств, незавершенного строительства, запасов, дебиторской задолженности, у налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов. Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких негативных последствий для него не наступает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2007 года по делу  А19-3757/07-57 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                     И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

                                      Э.П. Доржиев