Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-14958/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-14958/06-6

04АП-815/2007

8 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж.. и Юдина С.И.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционные жалобы муниципального образования «Заларинский район», Тыретского муниципального образования на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2007 года по делу № А19-14958/06-6 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Тыретский солерудник» к муниципальному образованию «Заларинский район», Тыретскому муниципальному образованию  о взыскании 10 102 596 рублей 35 копеек

при участии в заседании:

от истца – Усольцева К.Ю., представителя по доверенности от 15.03.2007 года;

от ответчика-1 –  Ждпнко А.Н., представителя по доверенности от 3.05.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

29 марта, 1 сентября, 14 сентября, 15 сентября  2005 года между истцом и ответчиком-1 были заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии №№ 72-05, 110-05, 115-05, 116-05, по которым стоимость отпущенной истцом ответчику-1 тепловой энергии составила 10 413 985 рублей 74 копейки. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика-1 письма с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако последний до настоящего времени своих обязательств по договорам не исполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной выше суммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 11 703 785 рублей 5 копеек, в том числе 4 518 842 рубля 17 копеек за энергию, поставленную  в 2005 году, 7 184 942 рубля 88 копеек - в 2006 году. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда от 3 июля 2006 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Тыретское муниципальное образование.

Ответчики исковые требования не признали. Ответчик-1 ссылается на то, что погасил задолженность за 2005 года, что подтверждается платежными документами, представленными им в суд. Ответчик-2 не согласен с размером исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика-1 в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 4 517 331 рубль 32 копейки, с ответчика-2 за счет средств казны муниципального образования – 7 177 850 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами. Ответчик-1 просит решение отменить в части взыскания с него 4 517 331 рублей 32 рублей, а ответчик-2 – в части взыскании 7 177 850 рублей 79 копеек и расходов по госпошлине.

Ответчик-1 ссылается на то, что задолженность перед истцом погашена полностью; в период с 1 октября по 31 декабря 2005 года сбором с населения денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги занималось ЗАО «Управляющая компания «УНГА»; спор о взыскании данной задолженности уже рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-12959/06-6.

Ответчик-2 ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям: в обоснование исковых требований истец ссылается на договоры энергоснабжения №72-05 от 29.03.2005 года с дополнительным соглашением от 4.06.2005 года, №110-05 от 1.09.2005 года, №115-05 от 14.09.2005 года и №116-05 от 15.09.2005 года (т.1 л.д.11-16, 44-50, 62-67, 81-88). Все эти договоры от имени ответчика-1 подписал глава Тыретской поселковой администрации. Судом установлено, что данное лицо руководителем ответчика-1 не являлось, доверенностью действовать от имени ответчика-1 не обладало, уставом ответчика-1 полномочиями действовать от его имени без доверенности не наделено. Следовательно, договоры от имени ответчика-1 подписаны неуполномоченным лицом.

Никаких доказательств позднейшего одобрения этих сделок ответчиком-1 в материалах дела не имеется. Вся имевшая место частичная оплата, полученная истцом по указанным выше договорам, произведена Тыретской поселковой администрацией, то есть иным юридическим лицом.

Оснований считать, что в силу ст.183 ГК РФ договоры заключены от имени и в интересах Тыретской поселковой администрации, в данном случае не имеется, так как Тыретская поселковая администрация не являлась владельцем электрических и тепловых сетей и в соответствии со ст.539 ГК РФ не могла, соответственно, являться стороной договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное выше, ничтожными являются и соглашения от 12.01.2006 года (т.1 л.д.121, 126-128), так как, во-первых, этими соглашениями вносятся изменения в ничтожные договоры энергоснабжения. Во-вторых, к моменту заключения соглашений ответчик-2 также не являлся владельцем тепловых и электрических сетей и, следовательно, не мог выступать стороной договора энергоснабжения.

17.10.2005 года Тыретское МУП ЖКХ и Тыретская поселковая администрация подписали договор аренды тепловых и электрических сетей, а также иного имущества коммунального назначения (т.2 л.д.57-59). Однако этот договор суд расценивает как незаключенный, так как стороны не согласовали предмет договора. В тексте документа недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, надлежащим образом не поименовано, отсутствуют его идентификационные и индивидуализирующие признаки, адрес и прочие необходимые реквизиты.

18.10.2005 года Тыретская поселковая администрация и индивидуальный предприниматель Терещук подписывают договор субаренды (т.2 л.д.115-116). Данный договор ничтожен, поскольку не заключен договор аренды от 17.10.2005 года.

Однако из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что с 16.02.2000 года (момент подписания договора о передаче имущества в хозяйственное ведение) и до 18.04.2006 года (момент передачи коммунальных сетей и другого имущества коммунального назначения по акту приема-передачи ответчику-2) правом хозяйственного ведения на тепловые и электрические сети, присоединенные к сетям истца, непрерывно обладало Тыретское МУП ЖКХ.

Таким образом, ни ответчик-1, ни ответчик-2 в спорный период владельцами коммунальных сетей, а соответственно и абонентами истца, не являлись. Владельцем сетей, точнее обладателем права хозяйственного ведения на них, являлось Тыретское МУП ЖКХ, которому иск в рамках настоящего дела не предъявлен.

Следовательно, исходя из положений ст.539 ГК РФ, согласно которой энергоснабжение возможно только при наличии присоединенной сети, в иске к ответчикам в данном случае необходимо отказать.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение в соответствии со ст.270 АПК РФ должно быть отменено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Исходя из принятого судом уточнения исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, составляет 70 018 рублей 93 копейки. При подаче иска истец уплатил 62 013 рублей. Размер госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составляет 1 000 рублей. Следовательно, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 005 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2007 года по делу № А19-14958/06-6 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Тыретский солерудник» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 9 005 рублей 93 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

С.И. Юдин