Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А78-13061/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-13061/2005 С1-1/356

04АП-1439/2007

8 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания Илан» на решение  Арбитражного суда Читинской области от 8 февраля 2007 года по делу № А78-13061/2005 С1-1/356 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания Илан» к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Автобан-Бау ГмбХ» о взыскании 11 938 683 рублей 90 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МЦ Автобан-Бау ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания Илан» о взыскании 29 043 705 рублей 56 копеек (судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии в заседании:

ответчика –  Шелухиной Е.Ю., представителя по доверенности от 15.03.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2003 года между сторонами был заключен договор подряда №1+ на строительство объекта участков федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск». Ответчик при заключении договора действовал в рамках соглашения о консорциуме, заключенного между МЦ Автобан-Бау ГмбХ (Германия), Верла Трейнинг Компании (Кипр) и ФГУП «УДС №1 при Спецстрое России».  Согласно условиям договора подряда истец обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию участка федеральной автодороги Чита-Хабаровск 715-720 км, а ответчик оплатить указанные работы.  Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил, а ответчик встречные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности  в сумме 16 536 846 рублей 90 копеек и пени в размере 1 653 684 рублей 69 копеек.

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял исковые требования, по  последнему уточнению просил взыскать 11 938 683 рубля 90 копеек, в том числе  10 292 479 рублей  47 копеек основного долга  и пени в размере 1 646 204 рубля 43 копейки. Данное уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласен с суммой долга 11 938 683 рубля 90 копеек, однако по акту выполненных работ от 25.03.2004 года к оплате определена сумма 36 701 380 рублей 84 копейки, которая перечислена истцу платежным поручением №235 от 23.04.2004 года. Данную сумму, по мнению ответчика,  истец необоснованно получил, так как на нее подписаны акты о снятии объемов работ. Ответчик утверждает, что им по договору произведена переплата в сумме 24 762 696 рублей 34 копейки. На основании этого ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и 4 210 008 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 февраля 2007 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью были выяснены обстоятельства по делу; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; встречное исковое заявление принято с нарушением норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 19.12.2003 года истец выполнил для ответчика строительные работы. При этом материалами дела объективно подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение истцом работ на общую сумму 14 693 682 рубля.

Исполняя встречные обязательства по оплате выполненных работ, ответчик перечислил истцу 38 721 694 рубля 84 копейки. Факт перечисления ответчиком именно этой суммы также не ставится сторонами под сомнение. Кроме этого, ответчик компенсировал затраты истца за июль 2004 года в сумме 615 066 рублей 5 копеек и за декабрь 2004 года в сумме 119 618 рублей 5 копеек, что также сторонами не оспаривается. То есть всего истец получил от ответчика 39 456 378 рублей 94 копейки.

Поскольку работы выполнены на 14 693 682 рубля, а оплата получена на общую сумму 39 456 378 рублей 94 копейки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика на 24 762 696 рублей 94 копейки и принял обоснованное решение об удовлетворении встречного иска в этой части.

Поскольку суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, на сумму этого обогащения в соответствии со ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен по правильной методике и без арифметических ошибок. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов в сумме 4 281 008 рублей 62 копейки также является обоснованным. Принимая во внимание размер неосновательного обогащения истца и период пользования чужими денежными средствами, оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Удовлетворив встречные исковые требования, суд принял верное решение о необоснованности основного иска.

Доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что 36 701 380 рублей 84 копейки, полученные им от ответчика по платежному поручению №235 от 23.04.2004 года, не следует расценивать, как оплату по договору от 19.12.2003 года. Позиция истца основана целиком и полностью на письме ответчика №159-04 от 18.05.2004 года об изменении основания платежа по платежному поручению №235.

Оценивая данное письмо, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции: назначение платежа в платежном поручении №235 указано четко и однозначно – «оплата по акту выполненных работ от 25.03.04 за выполненные СМР». По упомянутому акту ответчик принял у истца работы, выполненные последним по договору подряда от 19.12.2003 года. Следовательно, платежное поручение №235 является доказательством оплаты, произведенной ответчиком по данному договору, и ничем иным.

Платеж произведен 23.04.2004 года, денежные средства поступили на счет истца и, тем самым, были обезличены, став его собственностью. После поступления денег на счет истца, ответчик уже не мог изменить назначение платежа, так как перестал быть собственником данных денежных средств. Ответчик же не мог произвольно зачесть их в счет оплаты тех или иных обязательств, вопреки указанному в платежном поручении назначению. То есть средства, полученные истцом по платежному поручению №235, нельзя расценить иначе, чем оплату по договору от 19.12.2003 года.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при обращении в суд со встречным иском, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Встречные исковые требования основаны не на положениях договора, а на положениях ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Следовательно, поскольку законом обязательный претензионный порядок в данном случае не предусмотрен, ответчик не обязан был его соблюдать, а имел право обратиться за защитой своего права непосредственно в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 февраля 2007 года по делу № А78-13061/2005 С1-1/356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

К.Ж. Шаркова