Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу n А19-816/07-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело № А19-816/07-20

04АП-1479/2007                                        08 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы РФ  № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  20  февраля 2007 г. по делу № А19-816/07-20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» о признании   незаконным  решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы РФ  № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  от 16.11.2006г. № 2680,

(суд первой инстанции  Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горбуновой С.В., по доверенности от 10.01.2007г.

от заинтересованного лица: Дервяниновой  Н.А., по доверенности от 02.04.2007г.;

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» -  обратилось  с требованием о признании   незаконным  решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы РФ  № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  от 16.11.2006г. № 2680.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение  признано незаконным. Удовлетворяя требования общества, суд указал на то,  что обществом   представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета. Довод налогового органа   о ненахождении   поставщика по  юридическому адресу  не является  основанием  для отказа  налогоплательщику в применении вычетов  по  НДС, уплаченного поставщику. Кроме того, налоговый  орган не  доказал факты недостоверного  отражения обществом  сведений  в счетах – фактурах.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм  материального права, неполном исследовании судом представленных доказательств,  и об отказе обществу в удовлетворении заявленных  требований, указывая на следующее.  Обществом необоснованно заявлена к вычету сумма НДС в размере   428856 руб. по поставщику ООО «Катрина», поскольку данный поставщик  отсутствует по юридическому адресу, трудовыми и материальными ресурсами  для выполнения работ не обладает,  налоги  в бюджет не исчисляет и не уплачивает, движение денежных средств   по расчетному счету носит  транзитный характер. Представленные обществом акты приема-передачи, подтверждающие прием  выполненных работ, оформлены ненадлежащим образом (в них отсутствуют  обязательные реквизиты  первичного документа); счета-фактуры  содержат недостоверные сведения, взаимоотношения  общества с данным поставщиком носит фиктивный характер, направленный на получение необоснованной выгоды. Таким образом, обществом не соблюдены обязательные условия  для возникновения   права на применение налоговых вычетов, решение налогового органа законно и обосновано.

Представитель налогового  органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконно вынесенное  и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу оспорил устно, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2006 года   Общество представило  в налоговый орган  декларацию по  налогу на добавленную стоимость  за  июль  2006г., в которой отразило следующие показатели:

- налоговая база по операциям при реализации товаров (работ, услуг), а также  передача  имущественных прав  по соответствующим ставкам налога – 3 109 493 руб.,

- сумма НДС -  474 329  руб.

- сумма налога, предъявленная  налогоплательщику  при приобретении  на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету – 464  840 руб.

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 9 489 руб.

Налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка  правомерности заявленных  обществом налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки  налоговым органом  принято решение № 2680  от 16.11.2006г.  о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ   за неуплату (неполную уплату) сумм НДС за июль 2006г. в результате  занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 85 771 руб. 20 коп.

Кроме того, налогоплательщику  предложено  уплатить  сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость  за июль 2006 года в сумме 428 856 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 10 757 руб. 23 коп.

В качестве основания для принятия  налоговым органом оспариваемого решения указано то обстоятельство, что обществом не доказана правомерность заявленного вычета в сумме 428 856 руб. по поставщику  ООО «Катрина», поскольку ООО «Приоритет» и ООО «Катрина» являются участниками противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетах в рамках этой сделки, направленных на уклонение от уплаты налогов и незаконное принятие НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета. Представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а акты приемки выполненных работ не содержат обязательных  реквизитов первичного документа. ООО «Катрина» фактически не находится по юридическом адресу; данный адрес (г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31, 210)  является местом массовой регистрации юридических лиц, общество трудовыми и материальными ресурсами не обладает,  налоги в бюджет не исчисляет  и не уплачивает, не имеет обособленных подразделений в Усть-Илимском районе; движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер, что подтверждает фиктивность отношений между ООО «Приоритет» и ООО «Катрина». В соответствии с пояснениями руководителя ООО «Приоритет» Преина В.Г. он лично с руководителем ООО «Катрина» не встречался, следовательно, не произвел всех разумных действий, совершаемых при заключении сделки по обычаям делового оборота.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признавая решения налогового органа незаконным, согласился с доводами налогоплательщика, указав, что налоговый орган необоснованно  отказал обществу  в применении налогового вычета в размере 428 856 руб.,  поскольку   обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие  правомерность заявленного  вычета. Налоговым органом не доказан факт нарушения обществом порядка   составления счетов-фактур и актов  приема-передачи, и недостоверность сведений, указанных в них.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Поскольку в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, сведения в счете-фактуре не могут считаться недостоверными.

Довод инспекции о том, что юридический адрес поставщика (г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31, 210)  является местом массовой регистрации юридических лиц, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку налоговый орган, являющийся одновременно регистрирующим органом и органом, осуществляющим налоговый контроль, допустил таковое; налогоплательщик не может быть признан недобросовестным в результате действий налогового органа. Нарушение поставщиком общества налоговых обязательств перед бюджетом в части уплаты налогов и представления отчетности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, поскольку для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие всех четырех условий (налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; контрагенты налогоплательщика не исполняли свои налоговые обязанности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей), которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, следует признать налоговую выгоду налогоплательщика обоснованной.

Довод налогового органа об оформлении акта приема-передачи работ (услуг) ненадлежащим образом в связи с отсутствием обязательных к указанию реквизитов – содержания хозяйственной операции, измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и таким образом, о недоказанности факта принятия на учет услуг, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие этих реквизитов при наличии фактов оплаты услуг, фактов их использования в производственной деятельности общества не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с поставщиком услуг; вывод о неподтвержденности факта оприходования сделан налоговым органом исключительно из содержания первичных документов, без анализа и оценки необходимых бухгалтерских и налоговых регистров налогоплательщика. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что данный акт был составлен сторонами исключительно для передачи заготовленной древесины, и не является подтверждением факта приема выполненных по заготовке леса работ. Акты приема-передачи выполненных работ (услуг) представлены налоговому органу по получению оспариваемого решения, и в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценены судом на предмет их соответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»; поэтому то обстоятельство, что на момент проверки и вынесения решения акты приема-передачи представлены не были, не имеет правового значения и не должен влечь отказ в применении налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля  2007 года по делу № А19-816/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года по делу № А19-816/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев