Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А19-920/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело № А19-920/07-57

04АП-1452/2007

07 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  19 февраля 2007 г. по делу № А19-920/07-57   по заявлению Открытого акционерного общества «Братскпромстрой» к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 06.11.2006г. № 07-1/15471

(суд первой инстанции Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Открытое акционерное общество «Братскпромстрой» обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 06.11.2006г. № 07-1/15471.

Суд первой инстанции  решением от 19 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение налогового органа незаконным. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда о правомерности налоговых вычетов, а также о нарушении налоговым органом принципа однократности привлечения к налоговой ответственности в связи с том, что ранее в отношении налогоплательщика выносилось решение от 12 мая 2006 года № 07-1/12250 о привлечении к налоговой ответственности по тем же поставщикам на те же суммы налога.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда от  19 февраля 2007 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального  права. Указывает на то, что по поставщику общества – ООО «М-Центр» не подтверждена оплата счетов-фактур, представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения; по субподрядчику общества - ООО «ВЭМ-Строй» субподрядчик не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, общество не находится по юридическому адресу, по которому находится жилая квартира; руководитель и главный бухгалтер общества Власов М.А. в настоящее время находится в СИЗО под арестом по подозрению в разбойном нападении, общество зарегистрировано Власовым М.А. на другое лицо за вознаграждение; в ходе проверки установлено, что субподрядчик налогоплательщика является также недобросовестным налогоплательщиком, поскольку представляет налоговую отчетность по НДС с минимально начисленными суммами налога, участвует в процессе обналичивания денежных средств, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не представляет налоговую отчетность, на предприятии отсутствуют работники и имущество (основные средства, транспорт), необходимые для осуществления строительно-монтажных работ.

В судебное заседание налоговый орган, налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; налогоплательщик представил отзыв на  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  в размерах, указанных  на основе  представленной 21.08.06г.  обществом уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  за январь  2006 года.

По данным налоговой декларации  за рассматриваемый   период налогоплательщиком от суммы  выручки от реализации товаров исчислен НДС в размере 1705103 руб., заявлены  налоговые вычеты по НДС в сумме  1005581 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 699522 руб.

По результатам проверки  налоговым органом  принято решение от 06 ноября 2006 г., которое содержат указание на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 33812,34 руб., предложение уплатить 503832 руб. налога на добавленную стоимость, 49551,88 руб. пени, налоговой санкции, внести исправления в бухгалтерский учет.

Налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за январь 2006 года установила факт неправомерного применения налогового вычета в размере 503832 руб., которое, по выводу проверки, состоит в непредставлении по поставщику общества – ООО «М-Центр» документов, подтверждающих оплату счетов-фактур (представленное обществом платежное поручение от 23 января 2006 года № 71 на сумму 295000 руб., в том числе НДС – 45000 руб., не подтверждает оплату по счету-фактуре от 07 декабря 2005 года № Ц0000522, так как не отвечает условиям договора поставки б/н от 06 октября 2005 года, предусматривающим предоплату, оплата в соответствии с назначением платежа произведена по счету № 4 от 18 января 2006 года, то есть по иному счету в отношении других ТМЦ), представлении товарных накладных, содержащих недостоверные сведения (согласно ж.д. накладным товар доставлен в адрес общества не ранее 13 декабря 2006 года, товарная накладная по форме ТОРГ-12 с отметкой в получении товара 07 декабря 2005 года содержит недостоверные сведения, так как товар не мог быть получен 07 декабря 2005 года); по субподрядчику общества - ООО «ВЭМ-Строй» субподрядчик не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, общество не находится по юридическому адресу, по которому находится жилая квартира; руководитель и главный бухгалтер общества Власов М.А. в настоящее время находится в СИЗО под арестом по подозрению в разбойном нападении, общество зарегистрировано Власовым М.А. на другое лицо за вознаграждение; в ходе проверки установлено, что субподрядчик налогоплательщика является также недобросовестным налогоплательщиком, поскольку представляет налоговую отчетность по НДС с минимально начисленными суммами налога, участвует в процессе обналичивания денежных средств, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не представляет налоговую отчетность, на предприятии отсутствуют работники и имущество (основные средства, транспорт), необходимые для осуществления строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что согласно договору поставки момент перехода права собственности на товар определен сторонами как момент передачи товара перевозчику или осуществления предоплаты, оформление приема груза к перевозке произведено 06 декабря 2005 года, груз получен грузополучателем 07 декабря 2005 года и мог быть принят к учету, поскольку находился в собственности грузополучателя до указанной даты; по субподрядчику ООО «ВЭМ-Строй» налоговым органом не представлены доказательства фактического невыполнения работ (работы фактически выполнены, о чем свидетельствуют справки о выполненных работах и акты приемки выполненных работ), осуществление лицом безлицензионной деятельности, а также его отсутствие по юридическому адресу, не может являться основанием к отказу в принятии налоговых вычетов и свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган нарушил  принцип однократности привлечения к налоговой ответственности в связи с том, что ранее в отношении налогоплательщика выносилось решение от 12 мая 2006 года № 07-1/12250 о привлечении к налоговой ответственности по тем же поставщикам на те же суммы налога.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Суд сделал правильный вывод о том, что покупатель-налогоплательщик, самостоятельно распределяющий произведенную оплату в разрезе поставщиков и выставленных ими счетов-фактур, правомерно посчитал подтвержденным факт оплаты счета-фактуры № Ц0000522 от 07 декабря 2005 года платежным поручением № 71 от 23 января 2006 года на сумму 295000 руб., в том числе НДС – 45000 руб., зарегистрировал данный счет-фактуру в книге покупок за январь 2006 года под № 160, принял товар к учету, заявил спорный налоговый вычет. Налоговым органом не представлены доказательства непринятия поставщиком ООО «М-Центр» денежных средств по платежному поручению № 71 от 23 января 2006 года в оплату данного счета-фактуры (актов сверок и т.п. документов), и тем самым невыполнения обществом гражданско-правовых обязательств по оплате спорного товара и невозможности в связи с изложенным заявления налоговых вычетов, либо доказательства, что спорными денежными средствами произведена оплата другого товара, фактически поступившего в адрес общества по другим перевозочным документам.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что отметки в товарных накладных с указанием дат, отличных от дат, указанных в ж.д. накладных, свидетельствуют только о прибытии груза в определенное время, и в соответствии с условиями договора с поставщиком не могут свидетельствовать о неправомерности принятия налогоплательщиком товара к учету ранее даты прибытия груза.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «ВЭМ-Строй», представлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, которые, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат информацию о выполнении подрядных работ непосредственно ООО «ВЭМ-Строй».

Доводы налоговой инспекции о  том, что субподрядчик не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, общество не находится по юридическому адресу, по которому находится жилая квартира; руководитель и главный бухгалтер общества Власов М.А. в настоящее время находится в СИЗО под арестом по подозрению в разбойном нападении, общество зарегистрировано Власовым М.А. на другое лицо за вознаграждение; в ходе проверки установлено, что субподрядчик налогоплательщика является также недобросовестным налогоплательщиком, поскольку представляет налоговую отчетность по НДС с минимально начисленными суммами налога, участвует в процессе обналичивания денежных средств, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не представляет налоговую отчетность, на предприятии отсутствуют работники и имущество (основные средства, транспорт), необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как не влияющие на право применения налоговых вычетов.

В счете-фактуре № 10 от 23.01.2006г, выставленном ООО «ВЭМ-Строй», указан адрес: 665732, Россия, Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, д. 11, кв. 66. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом ООО "ВЭМ-Строй". Поскольку в соответствии с требованиями Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 в счете-фактуре указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными