Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А19-310/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № 19-310/2007-31                                          

                                                                                                                                4АП-1497/2007

«_07_»_ мая 2007 г.       

 Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителя истца Плеханов С.Н., доверенность от 05.02.07г.

представитель ответчика отсутствует, извещен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Линда»

на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 12 февраля 2007 года по делу № А19-310/2007-31

принятого судьей Ушаковой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибметапак»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Линда»

о взыскании 90 387,50 рублей

и установил:    Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибметапак»  заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Линда» о взыскании 90 387,50 руб. – пени за просрочку платежа по договору поставки № 03/07-2006/1 от 03.07/2006г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Линда» в пользу ООО «Сибметапак» взыскано 90 387,50 руб. – пени и государственная пошлина в размере 3 211,63 руб. 

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о заключении между сторонами договора поставки № 03/07-2006/1 от 03.07.06г., поскольку в качестве доказательства заключения договора был представлен договор в факсимильном варианте. Требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела 03.07.06 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 03/07-2006/1, из условий которого (п.1.1) следует, что истец обязуется поставить ответчику крышку для консервирования стеклянных банок в ассортименте и объемах согласно письменных заявок и спецификаций, ответчик обязуется принять и оплатить товар (л.д.6). Порядок расчета за товар был определен спецификацией к договору (являющейся неотъемлемой частью договора поставки), согласно которой перечисление денежных средств должно было производится следующим образом: 541 000 рублей в течение трех банковских дней с момента выставления счета к оплате; 811 400 рублей до 12 июля 2006 года (л.д.8).

 Истцом во исполнение обязательства по договору № 03/07-2006/1 от 03.07.06г. ответчику была отгружена продукция на сумму 1 352 400 рублей, что подтверждается товарной накладной № 650 от 07.07.06г. (л.д.10).

Первый платеж за товар в размере 541 000 рублей ответчиком был произведен в соответствии с условиями заключенного договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и  подтверждается платежным поручением № 437 от 04.07.06г.  Денежные средства в сумме 811 400 рублей по условиям договора поставки ответчиком должны были быть перечислены до 12 июля 2006 года. Принятые ответчиком обязательства в установленный договором поставки от 03.07.06г. срок  исполнены не были, поскольку вышеуказанная сумма перечислялась частями: 20.07.06г., 21.07.06г. – 300 000 рублей (200 000 +100 000 рублей), 20.10.06г. – 511 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 462 от 20.07.06г., № 465 от 21.07.06г. (л.д.28,30), № 584 от 19.10.06г. (л.д.34).

Таким образом, с 12.07.06г. по 20.07.06г. просрочка по оплате товара составила 9 дней и 90 дней  по 20.10.06г.

Истец, применив положение п. 6.3  договора поставки, произвел расчет пени за задержку оплаты товара, которая составила 90 387,5 рублей (л.д.9)

Суд первой инстанции согласился с расчетом размера пени, произведенной истцом, исковые требования ООО «Сибметапак» о взыскании пени за просрочку платежа по договору поставки удовлетворил, взыскал с ответчика 90 387,50 руб. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом  было отказано.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 договора поставки № 03/07-2006/1 в случае задержки оплаты по договору покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,2% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

За период с 12.07.06г. по 20.07.06г. просрочка по оплате товара составила 9 дней, размер пени с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения решения (10,5%) составил 1 746,54 руб. За период с 22.07.06 по 20.10.06г. составила 90 дней, размер пени - 11 007,88 руб. Из данного расчета следует, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 754,42 рубля.

Уменьшая по ходатайству ответчика сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из требований статьи 333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. признав, что ставка пени 0,2% за каждый день просрочки чрезмерно высока, периоды просрочки платежа незначительны. При этом судом учтен размер ставки рефинансирования на день подачи искового заявления и день вынесения решения, расчет осуществлен без учета НДС.

Учитывая изложенное, с учетом положения пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

    Изложенный заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что договор поставки от 03.07.06г. представленный суду в факсимильном варианте не может расцениваться доказательством заключения договора между сторонами, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащем образом заверенной форме. Представленный истцом договор поставки от 03.07.06г. заверен генеральным директором ООО «Сибметапак» и правомерно судом первой инстанции был принят в качестве письменного доказательства. Кроме этого, стороны в п.9.4 договора достигли соглашение считать имеющими юридическую силу документы, переданные посредствам факсимильной связи.

    Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года по делу № А19-310/2007-31 изменить, изложив в новой редакции:

«Взыскать с ООО «Линда» в пользу ООО «Сибметапак» 12 754,42 руб. – пени, 3 211,63 руб. – расходы по государственной пошлине».

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                            К.Ж. Шаркова

                                                                                                                      О.А. Куклин