Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А58-7781/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А58-7781/06

 04АП-181/2006                       

24.01.2007г.

Резолютивная часть объявлена 24.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии  в судебном заседании:

от истца – не было,

от ответчика – 1 - АК «Алроса» -  Гущина Ф.А. – представителя по доверенности от 11.12.2006г.,

от ответчика – 2 – ОАО ННГК «Саханефтегаз» -  Царева М.Ю. – представителя по доверенности от 27.07.2006г.,

рассмотрел жалобу Корнева Игоря Алексеевича на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2006г. по делу №А-58-7781/06 об отказе в  принятии обеспечительных мер по иску Корнева Игоря Алексеевича к Акционерной компании «Алроса» и ОАО Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» о признании недействительным решения  собрания акционеров ОАО ННГК «Саханефтегаз»  от 15.07.2006г. (судья Мирошниченко Л.И.).

Корнев Игорь Алексеевич – акционер ОАО ННГК «Саханефтегаз»  обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным  решений внеочередного общего собрания акционеров  ОАО ННГК «Саханефтегаз» от 15.07.2006г.

24.11.2006г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ННГК «Саханефтегаз» от 15.07.2006г.: о досрочном  прекращении полномочий  Совета директоров  ОАО ННГК «Саханефтегаз»; об определении количественного состава  Совета директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз»; об избрании членов Совета директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2006г. заявление Корнева И.А. о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на достаточную обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, содержащего необходимую мотивацию для положительного разрешения этого вопроса.

Представитель АК «Алроса» считает принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, ссылаясь на правильное применение судом ст. 90 АПК РФ, указаний Постановлений Пленумов ВАС от 09.12.2002г. №11, а также №55 от 12.10.2006г. По мнению ответчика, принятие обеспечительных мер в виде приостановлений решений собраний акционеров является незаконным и необоснованным, учитывая практику рассмотрения судами таких заявлений. Ответчик считает правильным вывод суда о том, что заявитель не обосновал и не представил доказательств  того, что исполнение решений внеочередного собрания акционеров  Общества о досрочном  прекращении полномочий, количественном составе  и избрании Совета директоров от 15.07.2006г. влечет нарушение его прав и законных интересов как акционера ОАО ННГК «Саханефтегаз» и повлечет причинение ему значительного ущерба, возникновение которого связано с предметом спора.

Представитель ОАО ННГК «Саханефтегаз» поддержал доводы представителя АК «Алроса», указал на то, что принятие судом обеспечительных мер, о которых заявил истец, может повлечь затруднения юридического лица – ОАО ННГК «Саханефтегаз» в осуществлении своей деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Корневым И.А. посредством факсимильной связи заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав доводы  представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006г.).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды учитывают:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, являясь акционером ОАО ННГК «Саханефтегаз» он прямо заинтересован в принятии органами управления ОАО ННГК «Саханефтегаз» законных решений, которые в дальнейшем не повлекут ущемление прав и законных интересов акционеров; являющиеся предметом спора решения собрания акционеров от 15.07.2006г. приведут к неблагоприятным финансовым последствиям самого юридического лица – ОАО ННГК «Саханефтегаз», а, следовательно, и акционеров, коим является истец.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют своей целью запретить нелигитимному составу Совета директоров разрешать вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества и указанные меры не могут привести к невозможности деятельности общества, поскольку возможна деятельность предыдущего состава Совета директоров общества.

   Доводы заявителя о том, что нелигитимный состав Совета директоров своими действиями сделал невозможной деятельность общества не подтверждаются доказательствами. Ссылки на затруднения исполнения решения суда (в случае принятия его в пользу истца), которые могут иметь место в связи с отсутствием у общества имущества, также не подтверждаются доказательствами.

   Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда об отсутствии доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, истец не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в этой части. Заявитель не обосновал возможность причинения такого ущерба; доводы истца не могут быть признаны убедительными, поскольку документально не подтверждены.

   Учитывая направленность предпринимательской деятельности ОАО ННГК «Саханефтегаз» - получение прибыли, выводы суда первой инстанции о том, что, в случае удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, не исключается возможность затруднений общества в осуществлении своей деятельности, является обоснованным.

   Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства (аффидевит) к вопросу о необходимости применения обеспечительных мер прямого отношения не имеют.

   При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения обеспечительных мер, заявленных истцом.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2006г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2006г. по делу  №А58-7781/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.