Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2007 по делу n А78-490/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-490/2007-Б-19

                                                                                                                               04АП-1388/2007

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2007 по 27.04.2007.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании без участия сторон

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ на определение Арбитражного суда Читинской  области от 22 февраля 2007г. о прекращении производства по делу № А78-490/2007-Б-19 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Транспортная Экспедиционная Компания» (судья Минашкин Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иркутская Транспортная Экспедиционная Компания» (далее – общество) как отсутствующего должника.

Заявление мотивировано тем, что у общества обнаружены признаки отсутствующего должника: финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, бухгалтерская отчетность не сдается, операции по расчетным счетам не осуществляются, установление местонахождения должника не представляется возможным. Задолженность по уплате обязательных платежей составляет 34730,85 руб. – налоги, 1055,05 руб. - пени.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник является отсутствующим, и соответственно, о распространении на ООО «Иркутская Транспортная Экспедиционная Компания» положений ст. 230 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2007г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, заявитель обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное применение судом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 и неправомерность вывода суда о необходимости  приведения доказательств о моменте возникновения   и основаниях задолженности, указанной в требованиях, по причине незаявления должником возражений относительно предъявленных требований.

Кроме того, налоговым органом, со ссылкой на  п.4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, указано на неправомерность применения судом  нормы пункта 1 статьи 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Извещение о месте и времени проведения судебного заседания в арбитражном суде апелляционной  инстанции направлялось по имеющемуся в деле адресу должника. Заказное письмо возвращено органом связи с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Дело рассматривается без участия представителей сторон  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Иркутская Транспортная Экспедиционная Компания» обязанности по уплате обязательных платежей, неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием ведения операций по расчетным, валютным счетам, невозможности установления местонахождения должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Согласно заявлению налогового органа, задолженность по уплате обязательных платежей составляет 34730,85 руб. – налоги, 1055,05 руб. - пени.

В соответствии с приложенными к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) документами, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность должником  не представлялась с момента регистрации (л.д.35), сведения об открытых счетах в банках отсутствуют (л.д.29,53).

В силу пункта 1 статьей 21.1 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон о регистрации)  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Закон о регистрации вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005.  Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона, и порядок исключения недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный Законом о регистрации распространяется также на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает верным непринятие судом первой инстанции доводов налогового органа о невозможности ликвидации должника ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет по следующим основаниям.

Задолженность по налоговым платежам ООО «Иркутская Транспортная Экспедиционная Компания» по состоянию на 11.12.2006 г. согласно заявлению налогового органа составила 34730,85 руб. – налоги, 1055,05 руб. - пени, в подтверждение чего налоговым органом представлена справка о размере задолженности (л.д.11).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, наличие у общества задолженности по платежам в бюджет не препятствует исключению его из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Законность и обоснованность требований налогового органа по уплате задолженности в заявленном размере согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 материалами дела не подтверждена.

В материалах дела в качестве доказательства наличия задолженности в сумме 34730,85 руб. – налоги, 1055,05 руб. – пени налоговым органом представлено лишь требование №75227 от 09.10.2006 (л.д.36) об уплате недоимки  в размере 33 268 руб. Данное требование не является достаточным для подтверждения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ООО «Иркутская Транспортная Экспедиционная Компания».

Так, заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера кредиторской задолженности. В заявлении уполномоченного органа не указаны конкретные обязательства, из которых возникло требование, а также сроки исполнения таких обязательств. Решения налогового органа или иные документы (декларация налогоплательщика, акты проверок, акты сверок и т.д.), подтверждающее возникновение обязательства, к заявлению не приложены.

В материалы дела не представлены решения о взыскании налога за счет имущества должника, а также решение налогового органа или иные установленные налоговым законодательством документы об исчислении и взыскании (уплате) налога за определенный период.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, просрочку их исполнения, не позволяет проверить обоснованность заявления уполномоченного органа и установить наличие возможности по взысканию задолженности по обязательным платежам и пеням в истребуемой сумме, исходя из положений статей 46, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не представил доказательств того, что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания его требований в установленном налоговым законодательством порядке (согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006).

Налоговым органом не представлено сведений о вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на п. 4 статьи 61 Гражданского кодекса РФ в подтверждение невозможности ликвидации общества в административном порядке  судом не принимается в связи с указанием в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006 на неприменение данной нормы в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, в связи с тем, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления суду доказательств об основаниях, моменте возникновения, размере задолженности лишь в случае заявления должником возражений относительно предъявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.06.2006 №25 предусмотрено, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований.  При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем предоставления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС  РФ № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пени должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований, лежит на самом заявителе. По причине указания Пленумом ВАС РФ на отсутствие безусловности такого доказательства обоснованности требований как решение о взыскании задолженности за счет имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость представления доказательств, предусмотренных п.1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Доказательств целесообразности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, обосновывающих наличие достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам налоговым органом не приведено.

Наличие финансирования деятельности ФНС РФ при реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не является обстоятельством, препятствующим исключению ООО «Иркутская Транспортная Экспедиционная Компания»  из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», а также в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 января 2006г. №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2007г. по делу № А78-490/2007-Б-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.