Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А78-512/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-512/2007 C2-28/30

04АП-1435/2007

04 мая 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области  от 16 марта 2007 года по делу №А78-512/2007 С2-28/30

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 22.01.2007г. № 10 о наложении административного штрафа,

(суд первой инстанции   Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранова А.А., по доверенности от 12.03.2007г.;

от МРИ ФНС: не было;

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Родник» - обратился с требованием  о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 22.01.2007г. № 10 о наложении административного штрафа.

Суд первой инстанции  решением от 16 марта 2007 года  требования общества удовлетворил,  признав незаконным оспариваемое постановление от 22.01.2007г. за № 10. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на то,  что  налоговым органом  были нарушены  требования, предъявляемые к составлению протокола  об административном правонарушении и  постановления по делу об административном  правонарушении, которые являются существенными, поскольку не могут быть восполнены в суде.

Налоговый орган, не согласившись с решением  суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 16.03.2007 года, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  неуказание в протоколе  об административном  правонарушении детального  описания  алкогольной продукции, явившейся  предметом  незаконной  реализации, не является существенным недостатком протокола, т.к. он восполняется   при рассмотрении дела по существу. Описание  алкогольной продукции, реализовавшейся  без сертификатов соответствия качества товара  и без документов о происхождении товара, приведено в приложении к акту проверки, представленному в судебном заседании. Вывод суда об отсутствии  оснований  для  привлечения общества к ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в момент проверки   обществом не были представлены  документы, подтверждающие   легальность оборота  алкогольной продукции. Кроме того,  несостоятельным также является вывод суда о нарушении прав общества вынесением   постановления о наложении административного  штрафа  в день составления протокола, поскольку в  ходе рассмотрения  данного административного дела,  обществом было заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в день составления протокола.

Налоговый орган своего представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель общества апелляционную жалобу оспорил по  доводам, изложенным  в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  на основании поручения  № 7 от 18.01.2007г. проведена  проверка соблюдения обществом порядка   реализации  алкогольной и спиртосодержащей  продукции, что отражено в акте №005317.

22 января 2007г. налоговым органом  составлен протокол об административном  правонарушении,  предусмотренном ч.2  ст. 14.16 КоАП РФ (общество осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сертификата соответствия и  без документов о происхождении товара, что  нарушает  п.п. 12, 139 Правил продажи  отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55).

22 января 2007 года  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  вынесено оспариваемое заявителем  постановление № 10  о назначении  административного наказания в виде  штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось 01.02.2007г.  в суд с заявлением о признании незаконным постановления  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  № 10 в части привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что  налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, у налогового органа отсутствовали  основания для привлечения общества к ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку  на момент проверки у общества все  необходимые документы имелись.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится ее продажа.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось  отсутствие на реализуемую алкогольную продукции сертификатов качества товара и документов о происхождении товара.

Вместе с тем, как следует из протокола, необходимые документы представлены обществом к моменту его составления, в связи с чем у налогового органа не было оснований для составления протокола с квалификацией действий общества по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Наличие этих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, исключает наличие в действиях общества состава правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 этой же статьи. Из положений части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно в случае отсутствия у предприятия соответствующих документов. Из анализа данной нормы следует, что признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключаются в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, но и вообще,  и в невозможности их представления в дальнейшем.

Поскольку документы к моменту составления протокола налоговому органу были представлены, протокол как доказательство по делу содержит не только неверную квалификацию совершенного правонарушения, оно указывает на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое наступает исключительно по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Между тем общество не совершало данного правонарушения, а правонарушение, которое им совершено, не зафиксировано административным органом в установленном законом порядке (протоколе). Таким образом, между протоколом и оспариваемым постановлением по делу отсутствует взаимная связь, что исключает его законность.

В противоречие с содержанием протокола в оспариваемом постановлении имеется указание на представление документов при рассмотрении дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, из материалов проверки (акт проверки применения ККМ – л.д.7, акт обследования – л.д.9) усматривается, что обществом производилась реализация водки «Путинка», в то время как актом проверки реализации алкогольной продукции выявлена реализация алкогольной продукции в ином ассортименте согласно приложению к данному акту (л.д.8). Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в протоколе и постановлении, в нарушение ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ отсутствуют обстоятельства правонарушения в части описания алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено в один день. Учитывая, что оспариваемое постановление содержит иную, чем протокол, квалификацию правонарушения,  апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, несмотря на отсутствие с его стороны возражений против рассмотрения дела в один день с составлением протокола, не в полной мере реализовало свое право на защиту за незначительный промежуток времени между ознакомлением с материалами дела, в том числе с протоколом, устанавливающем факт правонарушения, и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, о чем также свидетельствует наличие настоящего спора об оспаривании постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции  незаконным и отменено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Читинской области от 16.03.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта  2007 года  по делу № А78–512/2007 С2-28/30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2007 года по делу № А78-512/2007 С2-28/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов