Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А19-1254/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-1254/07-52

04АП-942/2007

04 мая  2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 апреля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 г.  по делу № А19-1254/07-52 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  от 30.11.2006 года № 02/1-590.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции определением от 30 января 2007 г. удовлетворил данное заявление общества, приостановив действие оспариваемого решения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в связи с тем, что обществу открыты два расчетных счета, дебиторская задолженность на 01.07.2006 года составляет 5694 тыс. руб., кредиторская задолженность – 285 тыс. руб. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.10.06г. у налогоплательщика имеются наличные денежные средства в сумме 4347 тыс. руб. Чистые активы организации превышают сумму минимального размера уставного капитала, что свидетельствует о хорошем финансовом состоянии организации и о платежеспособности, о наличии необходимых для погашения задолженности денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение № 02/1-590 от 30.11.2006г., согласно которому он должен уплатить в бюджет 1262806 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму НДС к уменьшению в размере 101793 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90- 92 АПК РФ, и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к срыву контрактов, задержке выплаты заработной платы, несвоевременной уплате в бюджет налогов и сборов, таможенных платежей, что в конечном итоге может привести общество к банкротству и последующей ликвидации, причинит заявителю значительный ущерб, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц. К заявлению о принятии обеспечительных мер обществом были приложены бухгалтерский баланс на 30.09.2006г., сведения о численности, заработной плате и движении работников, сведения о счетах, отчет о прибылях и убытках за 9 мес. 2006г.,  расшифровка к отчету о прибылях  и убытках, контракты с поставщиками лесопродукции, железной дорогой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение оспариваемого акта может принести обществу значительный ущерб, что отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования и соразмерна ему; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 30 января 2007 года арбитражного суда Иркутской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого налогоплательщиком решения непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих применительно к рассматриваемому судом требованию необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности определения  суда  опровергается имеющимися в материалах дела справкой банка об отсутствии денежных средств, бухгалтерским балансом, отчетами о прибылях и убытках, сведениями о численности, заработной плате и движении работников, договорами с поставщиками лесопродукции, ГСМ, запасных частей, расходных и смазочных материалов, железной дорогой, ОАО «Железнодорожник» на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, соглашением об овердрафтном кредите.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности общества последствий в случае взыскания спорной суммы.

Довод налоговой инспекции о том, что дебиторская задолженность на 01.07.2006 года составляет 5694 тыс. руб., кредиторская задолженность – 285 тыс. руб., согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.10.06г. у налогоплательщика имеются наличные денежные средства в сумме 4347 тыс. руб. налоговым органом документально не подтвержден. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, не приложены налоговым органом и к апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Между тем,  из материалов дела (бухгалтерский баланс) не следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1254/07-52  от 30 января 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                           И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов