Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А19–23954/06-43 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–23954/06-43 

«4» мая  2007 г.                                                                              04АП-1002/2007                  

       Резолютивная часть постановления оглашена 3 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2007 года (судья Седых Н.Д.),

по делу № А19-23954/06-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новолеспром» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 10.08.2006г. №01-12/233-330,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михно Е.В. – представитель по доверенности от 18.07.2006г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новолеспром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения № 01-12/233-330 от 10.08.06г. по пункту 1, пункту 2 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 659 684 рубля.

До вынесения решения судом первой инстанции общество заявило отказ от заявленных требований о признании незаконным решения №01-12/233-330 от 10 августа 2006г. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 290 370, 61 руб., уплаченного ОАО «РЖД», ОАО «Сберегательный банк РФ», ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Интехцентр», Тулунскому филиалу ОГУП «Дорожная служба Иркутской области», ОГУ «Иркутской управление лесами», Нижнеудинскому областному лесхозу, ОАО «В-Сибпромтранс» при приобретении товаров (работ, услуг).

Решением суда первой инстанции от 30 января 2007 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение налогового органа в части пункта 1 о признании необоснованным применения ставки налога добавленную стоимость 0% по операциям при реализации товаров на сумму 10 913 862 рубля, пункта 2 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 653 880, 50 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

 В части отказа от заявленного требования производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес» в связи с тем, что мероприятиями налогового контроля не подтверждается получение обществом от указанных поставщиков пиловочника по той схеме поставок, документы по которой представлены налогоплательщиком. Указанные поставщики являются формальными перепродавцами лесопродукции, вывозимого за пределы страны, налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета заявлен необоснованно.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность решения суда, наличие оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебное заседание налоговый орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 10.05.2006г. ООО «Новолеспром» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и пакет документов в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение №01-12/233-330 от 10.08.2006г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 10 913 862 рубля признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 999 284 рубля, в том числе в оспариваемой сумме 659 684, 50 руб.

В обоснование отказа в подтверждении налоговой ставки 0% в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 10 913 862 рубля налоговый орган сослался на заявление обществом налоговой ставки 0% в феврале 2006г. в нарушение требований пункта 9 статьи 167 НК РФ, поскольку полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, собран налогоплательщиком в мае 2006г.

Налоговый орган посчитал, что поскольку документы, представленные с уточненной налоговой декларацией, имеют отметку «05 мая 2006г. копия верна директор Кравцов В.Ф.», то данное обстоятельство свидетельствует о сборе полного пакета документов в мае 2006г.

Основанием отказа в правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес» явилось несоответствие сведений в товарно-транспортных накладных об автотранспорте, отсутствие предприятий по зарегистрированным адресам, отсутствие у предприятий основных средств, состав среднесписочной численности 1-2 человека, осуществление операций по расчетному счету в течение одного дня.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новолеспром" обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованного применения обществом за февраль 2006 года налоговой ставки 0 процентов, наличия законных оснований для применения налоговых вычетов по поставщикам ООО «Технохим», ООО «СеверЛес» и ООО «Эйдос».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующим закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В силу пункта 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется установленный перечень документов.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что все документы, представленные налоговому органу одновременно с налоговой декларацией за февраль 2006 года датированы не позднее 28.02.2006г., на основании чего суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран в феврале 2006 года.

При этом заверение директором обществом Кравцовым В.Ф. копий указанных документов в мае 2006 года не свидетельствует о том, что данные документы собраны в этом же налоговом периоде.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес».

Согласно материалам дела обществом с указанными поставщиками заключены договоры поставки лесопродукции №012 от 01.09.2005г. и №013 от 01.01.2006г., в соответствии с условиями которых поставщики обязуются доставить товар на условиях франко-склад покупателя. Во исполнение принятых на себя обязательств указанными поставщиками заключены договоры с ООО «Ульканский леспромхоз», согласно которым доставка лесопродукции, поставляемой в адрес заявителя, производилась транспортом ООО «Ульканский леспромхоз».

Исходя из условий заключенных договоров, заявитель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Оприходование товара заявителем произведено на основании товарно-транспортных  и товарных накладных формы ТОРГ-12, которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции на основании письменного объяснения внешнего управляющего ООО «Ульканский леспромхоз» Кадача В.Г. о наличии технических ошибок в заполнении спорных товарно-транспортных накладных и при непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии автотранспорта с уточненными номерами, пришел к правильному выводу о том, что наличие в представленных товарно-транспортных накладных ошибочных сведений об автотранспорте не препятствует налогоплательщику принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведения об адресах продавцов, содержащиеся в представленных счетах-фактурах, соответствуют данным учредительных документов.

Факт оплаты указанных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что факт хозяйственных связей между ООО «Ульканский леспромхоз» и ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес» опровергается письмом ООО «Ульканский леспромхоз» №2 от 12.01.2006г.

Указанное письмо подписано неуполномоченным лицом - исполнительным директором Оздоевым Я.С., тогда как определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2005г. по делу №А19-17283/03-37 внешним управляющим ООО «Ульканский леспромхоз» назначен Кадач В.Г., который письмом №35-н от 20.03.2006г. подтвердил наличие хозяйственных связей между леспромхозом и указанными поставщиками заявителя по поставке и транспортировке пиломатериала.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении представленными документами реальных хозяйственных связей по поставке спорного пиломатериала от ООО «Ульканский леспромхоз»  к ООО «Технохим» и ООО «СеверЛес», а от них к заявителю.

Отсутствие основанных средств у поставщиков, состав среднесписочной численности предприятий 1-2 человека не может являться основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость указанные обстоятельства с возможностью применения налоговых вычетов.

Доказательств недобросовестности действий заявителя с указанными поставщиками, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Перечисление поставщиками поступивших от заявителя денежных средств на расчетный счет третьего лица – ООО «Нарагран» не свидетельствует о том, что заявителем не понесены реальные затраты по оплате полученного товара, а также о том, что ему возвращены данные денежные средства.

Доводы налогового органа относительно взаимоотношений поставщиков со своими контрагентами, в том числе с ООО «Нирагран», подлежат отклонению, поскольку они не являются участниками операций, в рамках которых оплачен и заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части, оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Заявляя о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований,