Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А58-3581/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3581/2005

4АП-1409/2007

“_4_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2007 года  по делу №А58-3581/2005  по иску ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» к ОАО «Саха ипотечное агентство»

о признании договора недействительным (ничтожным)

принятого судьей Харлампьевой Л.К., арбитражными заседателями Петровой Е.П., Блинниковым Г.П.

и установил:  Открытое акционерное общество (ОАО) "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Саха ипотечное агентство" о признании притворной (ничтожной) сделки - договора займа N 20 от 17 июня 2002 года, заключенного между ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" и ОАО "Саха ипотечное агентство".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2007 года по делу №А58-3581/2005 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Истец указывает, что на момент заключения спорного договора займа ответчик располагал бюджетными средствами в достаточном объёме. По мнению истца, материалами дела подтверждается тот факт, что волеизъявление и фактические действия истца и ответчика по спорному договору займа были направлены на достижение результата по договору подряда.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указав на установление всех имеющих значение обстоятельств, на соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что предоставление спорного займа истцу за счет заёмных бюджетных средств для настоящего дела существенного значения не имеет. Договор займа сторонами исполнен, истцом не доказано, что в момент заключения спорного договора займа волеизъявление сторон было направлено на прикрытие договора подряда, либо договора финансирования строительства №5 от 21.11.2001 года, который был заключен ранее. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Саха ипотечное агентство" (займодавец) и ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (заемщик) заключен договор займа N 20 от 17 июня 2002 года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей для осуществления заемщиком строительно-монтажных работ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа – 01 августа 2002 года (пункты  1.2, 2.6 указанного договора).

Факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей сторонами не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, платежным поручением №2 от 17 июня 2002 года.

Истец, полагает, что действия и воля сторон по спорному договору займа не были направлены на возникновение вытекающих из договора займа последствий, что сделка займа носит притворный характер, поскольку заём выдавался для поэтапной оплаты выполненных  по договору финансирования строительства работ, то есть прикрывала договор подряда. Со  ссылкой на пункт 2 статьи 170 и правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор займа соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, не обладает признаками договора строительного подряда и не является договором на выполнение отдельных работ, а носит самостоятельный характер. Действия сторон по спорному договору займа не прикрывали волю сторон по договору №5 от 21 ноября 2001 года финансирования строительства жилого дома или договору простого товарищества от 25 декабря 2001 года, в связи с чем, суд отказал в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, сделанными при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Обстоятельства наличия у сторон цели прикрытия договора финансирования строительства жилого дома N 5 от 21 ноября 2001 года при совершении спорного договора (сделки) займа материалами настоящего дела не подтверждены.

Факт передачи денежных средств ответчиком истцу по спорному договору займа N 20 от 17 июня 2002 года в размере 2 000 000 руб. сторонами не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  Поскольку договор займа реально исполнен, в силу п.1 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может является притворной либо мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что на момент заключения спорного договора  ответчик располагал достаточными бюджетными средствами, имел обязательства по договору финансирования строительства жилого дома N 5 от 21 ноября 2001 года, не исключают заключения (совершения) сторонами договора (сделки) займа и сами по себе не свидетельствуют в силу правил пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности спорного договора (сделки).

Материалами дела не подтверждается, что действия сторон по спорному договору займа прикрывали волю сторон по договору №5 от 21 ноября 2001 года финансирования строительства жилого дома.

Предоставление займа за счет заёмных бюджетных средств, как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания договора займа притворной сделкой существенного значения не имеет. Факт нецелевого использования бюджетных денежных средств влечёт неблагоприятные последствия для заёмщика бюджетных средств, то есть для ОАО «Саха ипотечное агентство».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2007 года по делу №А58-3581/2005 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        К.Ж.Шаркова

О.А.Куклин