Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А58-7875/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-7875/06

04АП-1378/2007

3 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Региональной автономной некоммерческой организации  высшего профессионального образования «Северо-Восточный гуманитарный институт» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2007 года по делу № А58-7875/06 по иску открытого акционерного общества «Якутуглестрой» к Региональной автономной некоммерческой организации  высшего профессионального образования «Северо-Восточный гуманитарный институт»  о взыскании 3 258 949 рублей 68 копеек (судья Решетникова С.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2005 года сторонами был заключен договор подряда №360/05 на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте.  Истец (подрядчик) с привлечением субподрядчика ООО «Монтажник» выполнил и сдал  ответчику (заказчику) без замечаний работы на сумму 3122970 рублей 30 копеек. Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 258 949 рублей 68 копеек, из них 3 122 970 рублей 30 копеек основного долга по договору, 135 979 рублей 38 копеек процентов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил расчет процентов в связи с допущенной арифметической ошибкой, уменьшив размер заявленных требований по взысканию процентов до 126 998 рублей 61 копейки. Суд уточнение истцом размера исковых требований принял.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2007 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом применена неправильная методика расчета процентов за просрочку оплаты долга по договору; не учтено то, что ответчик как образовательное учреждение существует за счет средств, вносимых гражданами, которые обучаются в институте, поэтому взысканные судом проценты являются несоразмерно высокими по сравнению с последствиями нарушения обязательств по договору подряда.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной. Требования о взыскании основного долга по договору подряда суд первой инстанции удовлетворил правомерно. Ответчик в данной части также с решением согласен.

Однако при расчете процентов суд первой инстанции допустил ошибку: согласно расчету, приведенному в решении, суд начислял проценты на основной долг за минусом НДС; фактически же суд НДС от основного долга не отнял, что привело к некоторому необоснованному увеличению размера процентов.

Так, по справке КС-3, подписанной сторонами 30.11.2005 года, суд первой инстанции не отнял 18% НДС от суммы 791 154 рубля 60 копеек. Поэтому размер процентов за просрочку платы за 245 дней должен составлять не 50 192 рубля 13 копеек, как написано в решении, а 48 565рублей 90 копеек из следующего расчета:

791154,6 рубля - 18% НДС, (то есть 142407,83 рубля) = 648746,77 рубля х 245 дней : 360 х 11% = 48565,9 рубля.

По справке КС-3, подписанной 27.12.2005 года, суд не отнял 18% НДС от суммы 224 413 рубля 34 копейки. Поэтому размер процентов за просрочку платы за 215 дней должен составлять не 12 493 рубля 84 копейки, как указано в решении, а 12 089 рублей 3 копейки из следующего расчета:

224413,58 рубля - 18 % НДС, (то есть 40394,44 рубля) = 184019,14 рубля х 215 дней : 360 х 11%= 12089,03 рубля.

По справке КС-3, подписанной 28.12.2005 года, 18% НДС суд не отнял от суммы 1409997 рублей 34 копейки, а по справке КС-3, подписанной 31.03.2006 года, 195 532 рубля 54 копейки.

Поэтому размер процентов за просрочку платежа за 125 дней должен составлять не 51962 рубля 25 копеек, как записано в решении, а 50 278 рублей 66 копеек из следующего расчета:

1409997,34 рубля + 195352,54 рубля = 1605349,88 рубля    - 18% НДС (то есть 288962,97 рубля) = 1316386,90 руб.  х 125 дней : 360 х 11% = 50278,66 рубля.

По справке КС-3, подписанной 30.04.2006 года, суд не отнял 18% НДС от суммы 502052 рубля 24 копейки. Поэтому размер процентов за 97 дней просрочки платы должен быть не 12 350 рублей 39 копеек, как записано в решении, а 12 201 рубль 82 копейки из расчета:

502052,24 рубля - 18% НДС (то есть 90369,40 рубля) = 411682,84 рубля х 97 дней : 360 х 11% = 12201,82 рубля.

Таким образом, общий размер процентов за задержку платежей должен быть не 126 998 рублей 61 копейка, как указано в решении, а 123 135 рублей 41 копейка из следующего расчета:

48565,90 рубля + 12089,03 рубля + 50278,66 рубля + 12201,82 рубля = 123135,41 рубля.

Согласен суд апелляционной инстанции и с доводом заявителя жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ в связи с явным несоответствием размера процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. На основании ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов до 100 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения судом ст.333 ГК РФ. Иск удовлетворен более, чем на 99,8%, поэтому расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку выводы суда в части размера процентов не соответствуют обстоятельствам дела и суд не применил закон, подлежащий применению в данном случая, решение суда на основании ст.270 АПК РФ должно быть изменено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2007 года по делу № А58-7875/06 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Региональной автономной некоммерческой организации  высшего профессионального образования «Северо-Восточный гуманитарный институт» 3 122 970 рублей 30 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 года по 20.08.2006 года в сумме 100 000 рублей и далее по день уплаты долга из расчета 11% годовых.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Региональной автономной некоммерческой организации  высшего профессионального образования «Северо-Восточный гуманитарный институт» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 27 749 рублей 84 копейки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

О.Н. Буркова