Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А58-2469/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-2469/2005

04АП-640/2007

3 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) (открытое акционерное общество) в лице Мирнинского отделения Сбербанка России №7800 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года по делу № А58-2469/2005 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) (открытое акционерное общество) в лице Мирнинского отделения Сбербанка России №7800 к индивидуальному предпринимателю Катаевой Наталье Александровне, индивидуальному предпринимателю Катаеву Николаю Борисовичу о взыскании 1 533 418 рублей 70 копеек; третье лицо -  Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации в лице Мирнинского отдела Управления по Республике Саха (Якутия).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2002 года между сторонами был заключен кредитный договор №12-02, по которому Катаевой Н.А. предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме 1 500 000 рублей сроком до 14.08.2003 года под 22% годовых. В обеспечение исполнения ответчицей обязательств по указанному договору заключены: договор залога №12-02 от 15.08.2002 года здания животноводческого комплекса с производственным гаражом, принадлежащего Катаеву Н.Б. и оцененного сторонами в 2 310 000 рублей; договор поручительства б/н от 15.08.2002 года о полной солидарной ответственности Катаева Николая Борисовича по кредитному договору. По утверждению истца, ответчицей систематически нарушались сроки погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 марта 2004 года с индивидуального предпринимателя Катаевой Н.А. взыскано в пользу истца 1 553 458 рублей 70 копеек. Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на здание животноводческого комплекса с производственным гаражом, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, поселок Березовый, 13 км, с начальной продажной ценой 250 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, не согласившись с начальной продажной ценой объекта – 250 000 рублей. Просил суд определить начальную продажную цену объекта в соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки №12-02, а также учесть оценку, произведенную независимым оценщиком Швецовой Т.Г. по инициативе ответчика  от 5.10.2005 года на сумму 1 507 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная цена в размере 2 310 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, принять новый судебный акт -  определить начальную продажную цену заложенного имущества по его рыночной стоимости – 250 000 рублей, согласно отчету №58 независимого оценщика Васькиной М.Ю. от 14.08.2006 года. В апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость, которую суд взял за основу, не соответствует рыночной, так как здание представляет собой деревянную постройку, год постройки не определен, в настоящее время оно находится в полуразрушенном состоянии, по своему производственному назначению не используется, не ремонтируется. Поэтому, по мнению истца, установленная судом начальная цена объекта приведет к существенному ущемлению его имущественных  прав в процессе последующей реализации имущества и не позволит получить возмещение задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Иск предъявлен к Катаевой Н.А. и Катаеву Н.Б. От требований о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам Катаевой Н.А., возникшим из кредитного договора, Катаева Н.Б. истец не отказывался. Суд в отношении Катаева Н.Б. производство по иску не прекращал. Следовательно, в соответствии с п.2 ст.175 АПК РФ суд должен был вынести решение в отношении каждого из ответчиков. Однако исковые требования к Катаеву Н.Б. судом первой инстанции не рассмотрены, решение по ним не принято.

Факт неисполнения ответчицей обязательств, возникших из кредитного договора №1202 от 15.08.2002 года, и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2395/03.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 15.08.2002 года с дополнительным соглашением от 15.12.2002 года, согласно которым ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим у ответчицы из кредитного договора от 15.08.2002 года. Поскольку, как указано выше, факт неисполнения ответчицей данных обязательств установлен, ответчик на основании требований ч.1 ст.361, п.п.1 и 2 ст.363, ст.ст.322, 323 и 810 ГК РФ должен быть привлечен к солидарной ответственности по данным обязательствам. Следовательно, исковые требования в части взыскания с него 1 553 458 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.334, п.п.1 и 2 ст.340, п.1 ст.348, п.п.1 и 2 ст.349 ГК РФ, ст.69 и п.1 ст.73 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» в случае неисполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, по решению суда взыскание может быть обращено на заложенное имущество. В данном случае, как отмечалось выше, факт неисполнения ответчицей обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита установлен вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога. При этом в решении суда в соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ должна быть указана начальная продажная цена заложенного имущества.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге. В данном случае стороны при заключении договора ипотеки оценили предмет залога в 2 310 000 рублей. Однако в дальнейшем и истец, и ответчики представили иные акты оценки имущества. Истец оценивал предмет залога дважды: на 600 000 и на 250 000 рублей. Ответчики представили документы, согласно которым стоимость имущества составляет 1 507 000 рублей.

По смыслу п.3 ст.350 ГК РФ, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, доказательства, содержащие различные сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал сторонам принять согласованное решение или совместно определить начальную продажную цену имущества. Согласованное решение сторонами не принято.

Поскольку стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не являлись, суд не имел никакой возможности принять иные меры к определению согласованной сторонами начальной цены имущества.

При этом представленные сторонами акты оценки имущества суд апелляционной инстанции принять не может, так как оценка, дважды произведенная по инициативе истца, проведена в отсутствие и без учета мнения ответчиков. И напротив, оценка, произведенная по инициативе ответчиков, произведена в отсутствие и без учета мнения истца.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции вынужден согласиться с решением суда первой инстанции: единственная согласованная сторонами начальная цена имущества определена в договоре ипотеки и составляет 2 310 000 рублей. Следовательно, по этой начальной цене имущество и должно быть выставлено на торги.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены не только на ответчицу, но и на ответчика солидарно.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований процессуального законодательства, которое повлекло принятие неверного решения (не принято решение по иску к одному из ответчиков). В соответствии со ст.270 АПК РФ решение должно быть изменено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года по делу № А58-2469/2005 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Привлечь индивидуального предпринимателя Катаева Николая Борисовича к солидарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Александровны, возникшим из кредитного договора №12-02 от 15.08.2002 года между индивидуальным предпринимателем Катаевой Натальей Александровной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанком России) (открытым акционерным обществом) и взыскать с него солидарно с индивидуальным предпринимателем Катаевой Натальей Александровной в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) (открытого акционерного общества) 1 553 458 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки №12-02 от 15.08.2002 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанком России) (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Катаевой Натальей Александровной: здание животноводческого комплекса с производственным гаражом, назначение – сельскохозяйственное, гаражное, общей площадью 773,6 квадратных метра, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п.Березовый, 13 километр, инвентарный номер 5436, литер А, А1, А2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 310 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Катаева Николая Борисовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) (открытого акционерного общества) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 21 267 рублей 29 копеек.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанку России) (открытому акционерному обществу) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 633 рубля 65 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаевой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Катаева Николая Борисовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) (открытого акционерного общества) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

О.Н.   Буркова