Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А19-17701/06-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-17701/06-37

4АП-822/2007

“_3_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители ФНС России Еременко А.Н., доверенность от 09.01.2007, после перерыва Шапочкина В.Г., доверенность от 09.01.2007

должник, временный управляющий   отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года  по делу №А19-17701/06-37 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «БАМ»

принятого судьями Ларионовой Н.Н., Апанасик С.В., Михайловой В.В.

и установил:  31 июля 2006 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «БАМ» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2006 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 25.09.2006г. требования ФНС признаны обоснованными в сумме 1 211 400 руб., в том числе 953 652 руб. – налог, 169 495 руб. – пени, 88 253 руб. – штрафные санкции. Данным определением в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 25 января 2007 года, временным управляющим утвержден Деменчук В.А.

При  рассмотрении отчета временного управляющего ООО «БАМ» суд первой инстанции определением от 24 января 2007 года прекратил производство по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, придя к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (фактически прекратившим свою деятельность).

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что первым собранием кредиторов ООО «БАМ» принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника ООО «БАМ» несостоятельным по признакам отсутствующего должника, наличие средств для финансирования процедуры подтверждается.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 апреля 2007 года до 9 час. 00 мин. 25 апреля 2007 года.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции продержал доводы по апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыва от временного управляющего должника ООО «БАМ» не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФНС обратилась с заявлением о признании Общества банкротом в общем порядке. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «БАМ» с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ФНС России по основному долгу (налог) в сумме 953 652 руб. (определение по делу от 25 сентября 2006 года) и страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме  21 463 руб. (определение по делу от 20 декабря 2006 года).

Первым собранием кредиторов должника 16 января 2007 года принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего.

При рассмотрении дела о банкротстве Общества суд установил, что ООО «БАМ» с 1 апреля 2006 г. не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, имущества не имеет. Движение денежных средств по счетам за период с 01.07.05 г. по 21.07.2006 г. не осуществляет, что подтверждается справкой Внешторгбанка от 24.08.06 г. №4175, и справкой от 24.08.06 г. №4490 Промсервисбанка.

         Суд первой инстанции со ссылкой на п.1 статьи 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г., пришел к выводу, что данный должник - ООО «БАМ» отвечает признакам недействующего юридического лица (фактически прекратившего свою деятельность).

          В связи с отсутствием доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица - ООО «БАМ» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке заявителем - ФНС России со ссылкой  на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» суд прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности должника ООО «БАМ» было возбуждено в общем порядке 31 июля 2006 года, судебными актами установлено наличие кредиторской задолженности, должником последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, в связи с чем, общество не подпадает под признаки недействующего юридического лица в смысле ст. 21.1 Закона о регистрации.

В тоже время из материалов дела следует, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «БАМ» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего. Наличие финансирования процедуры банкротства ООО «БАМ» как отсутствующего должника подтверждено справкой уполномоченного органа от 24.04.2007 №06-06.16/14404.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника судом не обсуждалась, в то время, как имеется согласие уполномоченного органа о применении к Обществу процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона. В материалах дела имеются доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что к данному должнику подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

При таких обстоятельствах производство по делу не могло быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Иркутской области от 24 января 2007 года по делу №А19-17701/06-37 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова