Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А19-209/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                             Дело № А19-209/07-50

4АП-1324/2007

“_3_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 25 апреля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители заявителя, налогового органа отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года  по делу №А19-209/07-50 по заявлению ООО «Руслеспром» к Межрайонной инспекции ФНС России РФ №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным в части мотивированного заключения от 18.10.2006 №03-09/02.Э-181

принятого судьей Поздняковой Н.Г.

и установил:     Общество с ограниченной ответственностью  (ООО) «Руслеспром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», и признании недействительным мотивированного заключения от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 19 807 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа ООО «Руслеспром» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 807 руб., признано недействительным мотивированное заключение от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 807 руб. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Руслеспром».

Налоговая инспекция не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налогоплательщиком неправомерно заявлены счета-фактуры от ООО «Экспресс-Кредит» для включения НДС в налоговые вычеты, так как содержат недостоверные или неполные данные.  Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Руслеспром» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе. По мнению налогоплательщика, на общество не возложена обязанность по проверке нахождения по фактическому адресу поставщиков либо иных лиц сделки, по проверке наличия или отсутствия уплаты в бюджет налога последними. ООО «Руслеспром» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на основе представленной ООО «Руслеспром» 20.07.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г. проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 848 071 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181, согласно которому ООО «Руслеспром» подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 10 016 030 руб., из заявленных налоговых вычетов в сумме 2 848 071 руб. налогоплательщику возмещен из бюджета НДС в сумме 2 828 264 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 19 807 руб.

         Налоговой инспекцией вынесено соответствующее мотивированное заключение от 18.10.2006 г. № 03-09/02.Э-181.

         В обоснование принятого решения налоговой инспекцией указано, что налог на добавленную стоимость в размере 19 807 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Экспресс-Кредит», заявлен к вычету необоснованно, так как ООО «Альпина», являющееся контрагентом ООО «Экспресс-Кредит», отсутствует по своему юридическому адресу, последняя отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за полугодие 2005 г. (2 квартал 2005 г.). ООО «Экспресс-Кредит» приобретало лесопродукцию у ООО «Альпина» с 3 квартала 2005 г., т.е. в период, когда ООО «Альпина» не отчитывалось по налогам и сборам.

   Проверкой установлено, что ООО «Экспресс-Кредит», являющийся поставщиком ООО «Руслеспром», не является производителем экспортной продукции. Лесопродукция, реализованная данным поставщиком в адрес ООО «Руслеспром», приобретена им у ООО «Альпина» по договору № 8 от 01.11.2004 г.

  Требования о представлении документов, направленные в адрес ООО «Альпина», возвращены с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. ООО «Альпина», зарегистрированное в инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве, последнюю отчетность представило за полугодие 2005 г. (декларация по НДС за 2 квартал 2005 г.).

 В ходе проведения встречной проверки, ООО «Экспресс-Кредит» был представлен договор купли-продажи № 8 от 01.11.2004 г., согласно которому ООО «Экспресс-Кредит» приобрело лесопродукцию у ООО «Альпина». На основании указанного договора налоговым органом сделан вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 19 807 руб., уплаченному ООО «Экспресс-Кредит», поскольку лесопродукция была приобретена ООО «Экспресс-Кредит» у ООО «Альпина» в период, когда последнее уже не отчитывалось по налогам и сборам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не может быть лишен права на льготу по вине третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполнили свои обязанности. Данное обстоятельство никак не влияет на правомерность требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с чем, признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ отказ в возмещении НДС из бюджета.

       Данный вывод сделан на основании ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О.

        Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены и истолкованы нормы материального права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

      Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

      Указанными выше нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика представить ряд документов, в том числе, доказательства уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные товары. Обязанность же покупателя товаров представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика НДС в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, не установлена.

       В главе 21 Налогового кодекса РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику товаров, сначала должны быть перечислены им в бюджет, а затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления и только после этого покупатель вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

        У налогоплательщика-покупателя отсутствует обязанность по представлению доказательств перечисления в бюджет налога контрагентами поставщика.

         В подтверждение заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере   19 807  руб.  ООО   «Руслеспром»   представлена  счет-фактура  №  1298  от 30.11.2005 г., выставленная ООО «Экспресс-Кредит». Данная счет-фактура составлена в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

         Как следует из    оспариваемых решения и мотивированного заключения от 18.10.2006   г. № 03-09/02.Э-181, налоговый орган не оспаривает факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщику ООО «Экспресс-Кредит» при приобретении продукции, реализованной в последующем на экспорт, принятие ее на учет, а также осуществление экспортных операций в отношении данной продукции.

         Налог на добавленную стоимость в размере 19 807 руб., полученный ООО «Экспресс-Кредит» от заявителя в составе стоимости товара, подлежит уплате в бюджет данным поставщиком.

         Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного  поставщикам     налога  на добавленную  стоимость  не  поставлено  в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой    отчетности.  Контроль    за    исполнением    поставщиками    товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Налоговое законодательство, регулирующее налоговые вычеты и порядок их применения, не связывает возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентом поставщика товара и не обязывает налогоплательщика предоставлять доказательства в подтверждение данного факта.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-0 следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами дела подтверждается представление ООО «Руслеспром» доказательств факта приобретения экспортного товара у российского юридического лица и уплаты этому лицу суммы налога на добавленную стоимость, подтверждается реальный экспорт данного товара и получение оплаты от иностранного партнера. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются налоговым органом.

         В связи с изложенным, арбитражным судом не выявлено недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании составленных его поставщиками счетов-фактур. Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

         Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Как указано в п.2  Информационного письма от 13 марта 2007 года №117 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25 Налогового Кодекса РФ» государственные органы при подаче апелляционной жалобы  по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года по делу №А19-209/07-50 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова