Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А78-6213/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-6213/2006 С1-6/225

04АП-893/2007

3 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабич Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года по делу № А78-6213/2006 С1-6/225 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области к индивидуальному предпринимателю Бабич Валентине Михайловне о выселении из арендуемого помещения (судья Попова И.П.),

при участии в заседании:

от ответчицы –  Жданова А.В., представителя по доверенности от 15.02.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.01.2003 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области с участием балансодержателя имущества Антипихинской КЭЧ района  и ответчицей был заключен договор №146-03в аренды помещения площадью 121 кв.м. в здании, расположенном по адресу: п.Большая Тура Карымского района  Читинской области, в/ч74043, для использования под магазин.

Приказом Минимущества РФ от 17.11.2003 года №524 образовано Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области, переименованное приказом Росимущества от 11.10.2004 года №113 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Читинской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (п.1 разд.2 Положения).

Спорное помещение согласно выписке из реестра федерального имущества отнесено к объектам федеральной собственности, находится в оперативном управлении ГУ Антипихинская КЭЧ района.

Договор аренды №146-03в от 1.01.2003 года заключен на срок с 1.01.2003 года по 30.12.2003 года и продлен на неопределенный срок в порядке ст.621 ГК РФ.

23.05.2006 года истец направил ответчице уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освободить арендуемое помещение. Однако ответчицей помещение освобождено не было. Истец обратился в суд с иском о выселении из арендуемого помещения.

Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчица обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как не была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения. Кроме того, она не получала извещения о расторжении договора аренды, истцом не представлено доказательств уведомления ее об этом. Следовательно, по мнению ответчицы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст.450 и 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при условии уведомления арендатора о необходимости освободить занимаемое им помещение за три месяца.

В данном случае между истцом и ответчицей действовал заключенный на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения. 23.05.2006 года истец направил ответчице уведомление о намерении расторгнуть договор аренды. Данное уведомление было направлено по адресу, указанному ответчицей в договоре аренды и имеющемуся в свидетельстве о регистрации индивидуального предпринимателя. Факт направления извещения подтверждается почтовой квитанцией.

Следовательно, в силу ст.ст.610 и 622 ГК РФ ответчица обязана была освободить занимаемое ею помещение не позднее 30.08.2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы суд оценивает критически. Ни закон, ни договор не обязывают истца доказывать получение ответчицей уведомления о расторжении договора аренды. При этом, как отмечалось выше, факт направления ответчице уведомления по известному истцу адресу объективно подтверждается материалами дела.

Довод ответчицы о том, что она проживает по адресу: п.Карымское, ул.Луговая, 30, противоречит собранным по делу доказательствам. К материалам дела приобщены договор аренды, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.16-17, 21 обратная сторона, 43). Во всех этих документах указан адрес ответчицы: п.Карымское, ул.Луговая, 1. Суд первой инстанции в соответствии со ст.123 АПК РФ направил копию определения о назначении судебного заседания по последнему (и единственному) известному адресу ответчицы и правомерно счел ее надлежащим образом извещенной, поскольку корреспонденция суда была возвращена почтой с отметкой об истечении срока ее хранения, то есть в связи с тем, что адресат не явился для получения корреспонденции (л.д.60).

В пользу того, что суд первой инстанции извещал ответчицу по надлежащему адресу, свидетельствует также то обстоятельство, что в написанной собственноручно апелляционной жалобе ответчица вновь указала адрес: п.Карымское, ул.Луговая, 1 (л.д.75 и 76).

Новый адрес, по которому, якобы, проживает ответчица, имеется лишь на апелляционной жалобе, подписанной по доверенности ее представителем, и в доверенности от 15.02.2007 года. В нарушение требований ст.124 АПК РФ ответчица до настоящего времени в надлежащем порядке не уведомила суд о перемене адреса.

Учитывая изложенное, суд доводы ответчицы о том, что ее надлежащим образом не известили о времени и месте судебного заседания, не принимает.

Довод ответчицы о том, что в настоящее время надлежащей ответчицей является индивидуальный предприниматель Шадрина Н.Н., с которой она заключила договор субаренды, суд также не принимает. В соответствии со ст.622 ГК РФ именно ответчица обязана освободить помещение и передать его истцу. При этом суд принимает во внимание, что на заключение договора субаренды ответчица не имела ни законных оснований, ни полномочий.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 января 2007 года по делу №А78-6213/2006 С1-6/225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

О.Н. Буркова