Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А78-7507/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А78-7507/2006 С1-18/273

                                                                                             04АП-1318/2007                         

03.05.2007г.

Резолютивная часть объявлена 25.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании: истца -   Вологдина А.В. – по доверенности от 12.01.2006г., от ответчика - Ширяева А.Н. - по доверенности от 16.01.07г.,

рассмотрел жалобу муниципального предприятия «Атамановское» на решение арбитражного суда Читинской области от 21.02.2007г. по иску федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны РФ к муниципальному предприятию «Атамановское» о взыскании 5610864,55 руб. (судья Ильющенко Ю.И.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию «Атамановское» о взыскании 5610864,55 руб. Иск (с последующими уточнениями) был мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные ему истцом по договору от 04.10.2006 №128. Задолженность ответчика составила 5540097,37 руб. В связи с несвоевременной оплатой услуг ответчику в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты в сумме 70767,18 руб. (по состоянию на 27.12.06). Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты до фактической уплаты основного долга.

Решением арбитражного суда Читинской области от 21.02.2007г. с муниципального предприятия «Атамановское» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны РФ был взыскан основной долг в сумме 5540097 руб. 37 коп., проценты - в сумме 70767 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 39554 руб. 32 коп., всего- 5650418 руб. 87 коп., а также проценты по ст.395 ГК РФ за период, начиная с 28.12.2006г. по день уплаты основного долга, исходя из ставки банковского процента - 11 % годовых, суммы долга и периода просрочки его уплаты.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции, указывая, что истец неправомерно исчислил суммы задолженностей за период с 25.12.2005  до даты заключения договора №128, поэтому не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Представитель истца доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность решения суда и обоснованность его выводов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истцом и ответчиком в период до 04.10.06 не был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, однако фактически такие поставки и услуги истцом осуществлялись при отсутствии возражений потребителя (ответчика).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 22.05.2006 по делу №А78-1152/2006 с 1-3/46 (при участии тех же сторон) установлено, что с января 2006 года объекты жилищного фонда получают коммунальные услуги через сеть, находящуюся в ведении МП «Атамановское» и непосредственно присоединенную к водопроводным и канализационным сетям ФГУП «103 БТРЗ». При рассмотрении названного дела суд указал, что отсутствие письменного договора с МП «Атамановское» не освобождает предприятие от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг, потребленных объектами жилого фонда, эксплуатацию которых осуществляет предприятие.

Данные обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. Поэтому доводы ответчика об его обязанности оплатить оказанные истцом услуги с момента передачи ему объектов жилищного фонда (то есть с 26.04.06) не могут быть приняты во внимание.

Стороны заключили договор от 04.10.2006 №128, по условиям которого ФГУП «103 бронетанковый ремонтный завод» (Энергоснабжающая организация) обязалось подавать муниципальному предприятию «Атамановское» (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде), оказывать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, выставлять соответствующие счета-фактуры, а Абонент обязался ежемесячно оплачивать эти услуги. Срок действия договора определен с 04.10.06 до 31.12.06. При этом стороны в п.11.3 договора указали конкретные показания приборов учета, начиная с которых производятся расчеты по этому договору.

Как следует из счетов и счетов-фактур №№756 от 05.10.06, №806 от 26.10.06, № 907 от 29.11.06, направленных истцом ответчику, исчисление объема оказанных ответчику истцом услуг произведено последним в соответствии с условиями пункта 11.3 договора. По примененным тарифам спора между сторонами нет.

Сторонами подтверждено, что по данному делу не оспаривается фактически перечисленная ответчиком истцу (в том числе - за тепловую энергию) в рассматриваемый период сумма - 5878257,04 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами (если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства).

Согласно ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать энергию абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Количество переданной истцом ответчику тепловой энергии судом первой инстанции определено правильно.

Стороны в п.11.3 договора указали конкретные показания приборов учета, начиная с которых производятся расчеты по этому договору.

В отсутствие спора по примененным тарифам, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежавшие уплате ответчиком по вышеуказанным счетам-фактурам - соответственно 7977033,25 руб., 1098265,55 руб. и 2343055,51 руб., поскольку это стоимость фактического потребления.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что сторонами в договоре указаны показания приборов учета (снятые сторонами до заключения договора и принятые за изначальные), не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг.

Сторонами не оспаривается фактически перечисленная ответчиком истцу (в том числе - за тепловую энергию) в рассматриваемый период сумма - 5878257,04 руб. Поэтому сумма основного долга обоснованно установлена судом в размере 5540097,37 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 При указанных обстоятельствах иск в части основного долга обоснованно удовлетворен на основании ст.ст.309,310, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков оплачивал оказанные ему истцом услуги. Истец обоснованно, в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил подлежащие уплате ответчиком проценты (за период с 09.10.06 по состоянию на 27.12.06), исходя из сумм предъявленной к уплате и непогашенной задолженности (без учета НДС), периодов просрочки платежей и действовавшей на дату подачи иска в суд ставки банковского процента (11% годовых).

Ответчик, в нарушение условий п. 7.4 договора от 04.10.06, часть платежей произвел наличными денежными средствами, и без указания в платежных документах назначения своих платежей, сославшись только на дату договора (т.1 л.д.137-147). Данные платежи были правомерно приняты истцом в погашение общей задолженности ответчика.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Читинской области от 21.02.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2007г. по делу №А78-7507/2006 С1-18/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Атамановское» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.