Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А19-19934/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-19934/06-56

04АП-88/2006

“24” января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19934/06-56 от 20.11.2006 года, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: Скворцовой Н.В, представителя по доверенности от 30.12.2006 г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Неделько Наталья Александровна, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным п. 3 решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 03-09/02.Э-29/20236 от 22.05.2006 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109 466,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года требования предпринимателя удовлетворены полностью. Пункт 3 решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 03-09/02.Э-29/20236 от 22.05.2006 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 109 466,62 руб. признан незаконным, как несоответствующий положениям ст. 171, 172 НК РФ. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Неделько Наталии Александровны.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган не доказал, что предпринимателем при заявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 51 787,62 руб. по счету-фактуре №31а от 01.06.2005 года, уплаченного предпринимателю Бояркину Е.А., и в сумме 57 679 руб. по счетам-фактурам №5 от 28.02.2005 г., № 50 от 31.12.2004 г., № 8 от 31.03.2005 г., уплаченного предпринимателю Неделько Н.Д., ненадлежащим образом были оформлены соответствующие документы либо иным образом нарушено законодательство о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателю полностью отказать.

Согласно апелляционной жалобе, счет-фактура №31а от 01.06.2005 года содержит недостоверные сведения, поскольку в ходе проверки установлено, что предприниматель Бояркин Е.А. реализовал предпринимателю Неделько Н.Д пиловочника в объемах, значительно превышающих фактически заготовленную и приобретенную им лесопродукцию. Кроме того, предприниматель Бояркин Е.А. приобретал лесопродукцию у юридических лиц «ООО «Трейд-Стар» и ООО «Юпитер», которые в своей налоговой отчетности не указывали реализацию данному предпринимателю, что свидетельствует о фиктивности приобретения товара.

Поскольку предприниматель Неделько Н.Д., приобретая лесопродукцию у Бояркина Е.А., финансово-хозяйственные отношения между ним и его поставщиками ООО «Юпитер», ООО «Трейд-Стар», по мнению налогового органа, не подтверждается, то предприниматель Неделько Н.Д. не мог реализовать лесопродукцию предпринимателю Неделько Наталье Александровне, следовательно, это свидетельствует о фиктивности приобретения товара и неправомерности заявления к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам № 5 от 28.02.2006 г., № 50 от 31.12.2004 г., № 8 от 31.03.2005 г.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать полностью, указав, что налогоплательщик не отвечает за отношения контрагентов поставщика со своими поставщиками. Предприниматели Неделько Н.Д. и Бояркин Е.А. продукцию по договорам поставили, счета-фактуры надлежащим образом выставили, никаких неправомерных действий не совершали. У налогового органа претензий по указанным счетам-фактурам в смысле ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ к заявителю нет. Неуплата налога ООО «Юпитер», ООО «Трейд-Стар», а также ненадлежащее исполнение ими каких-либо публичных обязательств не может являться основанием для отказа предпринимателю Неделько Н.А. в возмещении налога на добавленную стоимость.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов налогоплательщик  представляет в налоговые органы документы, поименованные в указанной норме.

Как следует из п. 1 оспариваемого решения предприниматель Неделько Наталья Александровна подтвердила правомерность применения ею ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, что свидетельствует о том, что предприниматель представил в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Между тем, заявление вычетов осуществляется с учетом требований ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, «Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Согласно материалам дела, налоговый орган, как правильно указал суд первой инстанции, не представил доказательств того, что налогоплательщик представил в налоговый орган не полный пакет документов, предусмотренный ст. 165, 171, 172 НК РФ, либо представленные налогоплательщиком счета-фактуры, в том числе, и указанные в решении суда первой инстанции №31-а от 01.06.2005 г., №5 от 28.02.2005 г., № 50 от 31.12.2004 г., № 8 от 31.03.2005 г. не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая оспариваемое решение налогового органа № 03-09/02.Э-29/20236 от 22.05.2006 года в заявленной части находит, что данное решение является незаконным только по тем обстоятельствам, что в нем не указано какие счета-фактуры оценивались налоговым органом и послужили основанием для принятия оспариваемого решения. Из данного решения не следует, анализировал ли  налоговый орган счета-фактуры №31-а от 01.06.2005 г., №5 от 28.02.2005 г., № 50 от 31.12.2004 г., № 8 от 31.03.2005 г. и именно по ним ли он отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа в ходе судебного разбирательства на то, что указанные счета-фактуры содержат не достоверную информацию, не подтверждается материалами дела, а основаны на предположении налогового урагана, которое вытекает якобы из недобросовестности контрагентов поставщиков налогоплательщика.

Указанные контрагенты поставщиков налогоплательщика не являлись в данном случае объектами налогового контроля проводимого в отношении заявителя, не являются они и участниками судебного разбирательства, в связи с чем суд не может сделать в отношении них каких-либо выводов, позволяющих оценить их поведение с точки зрения соответствия его законодательству о налогах и сборах.

Утверждение налогового органа о том, что поскольку поставщики поставщиков заявителя либо сами поставщики, у которых предприниматель Неделько Наталья Александровна приобретала товар, ненадлежащим образом уплачивают налог на добавленную стоимость либо ненадлежащим образом ведут налоговый и бухгалтерский учет, то и счета-фактуры предпринимателя, полученные им от указанных поставщиков, не могут свидетельствовать о добросовестности данного налогоплательщика и достоверном заявлении им сведений судом апелляционной инстанции не принимается как основание для законного отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за февраль 2006 года при надлежащем оформлении и полном предъявлении им налоговому органу пакета документов, предусмотренных ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, допускаемые контрагентами заявителя нарушения в сфере законодательства о налогах и сборах либо в сфере бухгалтерского учета, не могут свидетельствовать о совершении нарушений в данных сферах предпринимателем Неделько Натальей Александровной, если только не будет доказано, что он, находясь в сговоре с указанными лицами, совершал действия, направленные на необоснованное получение налоговых выгод.

Между тем, материалами дела не доказывается недобросовестное поведение самого налогоплательщика, направленное на получение необоснованных налоговых выгод.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ либо представленный налоговому органу пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, является неполным.

Не представлено и доказательств того, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и налоговых вычетов не полный пакет документов либо счета-фактуры оформлены в нарушение требований ст. 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу № А19-19934/06-56 от «20» ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова