Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А19-24107/06-14-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело №А19-24107/06-14-7

"03" мая 2007 года                                                                                                          -04АП-1320/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу индивидуального предпринимателя Бараховской Нины Гурьевны

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2007г. по делу №А19-24107/06-14-7, по заявлению индивидуального предпринимателя Бараховской Н.Г. к Администрации г.Иркутска о признании незаконным Постановления Администрации г.Иркутска, принятого судьей  С.В. Никоноровой

          (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бараховская Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г.Иркутска о признании незаконным Постановления Администрации г. Иркутска от 04.04.2005г. №031-06-583/5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что предпринимателем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его  законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Бараховская Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить: признать незаконным Постановление Администрации г. Иркутска от 04.04.2005г. №031-06-583/5. Считает, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, подтверждает наличие у заявителя правовых оснований для использования спорного земельного участка, границы которого незаконно включены в состав земельного участка для строительства ресторана.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 03.04.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 04.04.2007г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 18.04.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Распоряжением Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 09.12.1998г. N 1365-Р «О разрешении на установку торгового павильона» заявителю был предоставлен земельный участок площадью 24.17 кв.м.. для установки торгового павильона в аренду сроком на один год.

             29.12.1998г. на установку и содержание торгового павильона с заявителем был заключен Договор № 435, по условиям которого земельный участок передан для временного использования на условиях аренды.

            Распоряжением Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 06.01.2000г. N 9-р "О предоставлении земельного участка» распоряжение № 1365-Р от 09.06.1998г. признано утратившим силу и заявителю предоставлен в аренду, сроком до 15.12.2000г., тот же земельный участок на землях общего пользования (кадастровый № 38:36:014702:3) площадью 24,17 кв.м., для установки торгового павильона.

                Во исполнение данного распоряжения 04.02.2000г.  заявителем был заключен договор аренды земельного участка № 551 для размещения павильонов и киосков.

            Распоряжением № 303-02-559/1 от 07.05.2001г. договор аренды № 551 продлен на срок до 01.01.2004г., впоследствии   данный договор был продлен на неопределенный срок.

            03.08.2006г. заявителем было получено Предупреждение № 505-70-6034/6 от Администрации г. Иркутска о расторжении договора №551.

            20.10.2006г. заявитель обратился к ответчику с требованием о предоставлении земельного участка по тому же адресу в аренду на новый срок, которое было оставлено   без ответа.

            Вместе с тем,  04.04.2005  Постановлением Администрации г.  Иркутска   031-06-583/5 предварительно согласовано на три года ООО ПКФ «Авана» место размещения ресторана быстрого питания с офисными помещениями на земельном участке площадью 460 кв.м., расположенном в Кировском районе города Иркутска, по ул. Богдана Хмельницкого.

            Согласно представленным документам, спорный земельный участок предполагается предоставить ООО ПКФ «Авана» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

            При этом, как следует из Акта о выборе земельного участка для предоставления ООО ПКФ «Авана» (приложение № 2 к оспариваемому Постановлению), при обследовании установлено, что на спорном участке отсутствуют здания, сооружения, коммуникации, то есть участок предоставляется свободным от прав третьих лиц.

            Согласно представленных планов - схем, имеет место наложение границ земельного участка, предоставленного ООО ПКФ «Авана» Постановлением Администрации г.  Иркутска N 031-06-583/5 от 04.04.2005г. на границы земельного     участка, предоставленного Предпринимателю Бараховской Н.Г. распоряжением Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от 06.01.2000г. N9-р.

            Считая, что Постановлением Администрации г.  Иркутска   031-06-583/5 от 04.04.2005, нарушаются права и законные интересы заявителя, ИП Бараховская Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

            При подаче заявления предприниматель подал ходатайство о восстановлении срока для   обжалования   вышеназванного ненормативного акта.

            Согласно   ст.198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, трехмесячный   срок   подачи   заявления   о   признании нормативного   акта   недействительным,   решений   и   действий   (бездействия)   незаконными начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных   интересов,   если   иное   не   установлено   федеральным   законом,   и   может   быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

            Учитывая, что о существовании оспариваемого постановления предприниматель узнал 03.08.2006г., после получения от Администрации г. Иркутска Предупреждения о расторжении договора аренды земельного участка № 551 с 10.11.2006г., суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обжалования ненормативного акта.

            ИП Бараховской Н.Г. как на доказательство, подтверждающее наличие вещного права на земельный участок, вошедшего впоследствии в земельный участок, проект границ которого согласован третьему лицу оспариваемым постановлением, ссылается на   договор аренды от 04.02.2000г., заключенный между заявителем и КУМИ г. Иркутска о предоставлении в аренду земельного участка площадью 24, 17 кв.м., кадастровый номер 38 : 36: 0104702: 3, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Богдана Хмельницкого, на срок до 15.12.2000г.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

            Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

            Гражданский кодекс Российской Федерации и действовавшее на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка № 551 от 04.02.2000г. земельное законодательство не содержит каких-либо специальных правил о государственной регистрации договоров аренды земельных участков.

               В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

            Кроме того, о необходимости зарегистрировать договор было указано в самом договоре  (п.2.3.18).

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Иркутской области приступило к работе 10 июля 1998 года. Следовательно, у заявителя была возможность зарегистрировать указанный договор аренды.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 26.10.2001, предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок не менее года, однако спорный договор аренды земли подписан 04.02.2000г., то есть до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому действие этой нормы права не распространяется на данные правоотношения согласно статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о необходимости применения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочный, поскольку договор аренды от 04.02.2000г., является незаключенным, а потому не может быть возобновлен на новый срок.

            Таким образом, поскольку ни Гражданский кодекс, ни земельное законодательство не содержало каких-либо специальных правил о государственной регистрации договоров аренды земельных участков, договор аренды земельного участка подлежал обязательной государственной регистрации в силу статьи 609 Кодекса независимо от срока договора на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" .

            Стороны доказательств регистрации договора аренды № 551 от 04.02.2000г. не представили, при этом ответчик факт регистрации данного договора отрицает.

            При вышеизложенных обстоятельствах договор аренды № 551 от 04.02.2000г. не может считаться  заключенным,   соответственно     указанный     договор     не является доказательством,  подтверждающим  наличие  у заявителя    правовых  оснований    для  занятия земельного участка.

            В соответствии со ст. 198 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и ной экономической деятельности.

            По правилам главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным   необходимо   установить   в   совокупности   два   условия   -   несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с п. 6 Постановления N 6/8 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушения актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Соответственно, недоказанность одного из обязательных условий, необходимых для признания ненормативного акта влечет за собой последствия в виде отказа в заявленных требованиях.

            Учитывая, что договор аренды, подтверждающий, по мнению заявителя, наличие правовых оснований для использования земельного участка, не является заключенным, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемым постановлением не нарушаются законные права и интересы предпринимателя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.03.2007г.

Согласно п.п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ индивидуальные предприниматели при подаче апелляционной жалобы уплачивают государственную пошлину в размере 50 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2007г., принятое по делу № А19-24107/06-14-7, без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бараховской Н.Г. без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бараховской Н.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова