Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n f19-114/07-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № F19-114/07-31

                                                                                             04АП-1336/2007                         

03.05.2007г.

Резолютивная часть объявлена 25.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании: от прокурора – Антипенко А.А. – прокурора отдела прокуратуры Читинской области, от ответчиков: Администрации Ангарского муниципального образования – Уфимцевой Е.К. – представителя по доверенности от 23.04.2007г., Администрации города Ангарска – Уфимцевой Е.К. – представителя по доверенности от 14.12.2006г., от третьего лица – Муниципального учреждения «Служба заказчика» - Галушкиной Н.А. – представителя по доверенности от 14.12.2006г.,

рассмотрел жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2007г. по делу № А19-114/07-31 по иску Прокуратуры Иркутской области к Администрации Ангарского муниципального образования, Администрации города Ангарска о признании недействительным соглашения, третьи лица: Открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства», Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (судья Л.В. Ушакова).

Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Ангарского муниципального образования, Администрации города Ангарска о признании недействительным соглашения от 10.01.06г. о переводе долга.

       Определение арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства» и Муниципальное учреждение «Служба заказчика».

       Решением арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2007г. в иске заявителю было отказано.

      Не согласившись с указанным решением суда, заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга является недействительной сделкой в силу того, что стадион является собственностью муниципального образования, который обязан нести бремя его содержания. Считает, что применение к данному спору только положений Гражданского кодекса РФ является незаконным. Законность оспариваемой сделки в силу ст. 168, 167, 422 ГК РФ следует рассматривать с учетом положений Бюджетного кодекса РФ, ГК РФ, ФЗ № 131-фз, Устава города Ангарска.

      Представитель Администрации муниципального образования с доводами, положенными в обоснование апелляционной жалобы не согласилась и в обоснование своих возражений указала, что истец необоснованно ссылается на нормы бюджетного закона как запрещающие заключение гражданско-правовых сделок. Обязанности администрации г.Ангарска по оплате муниципального контракта являются расходным обязательством г.Ангарска на основании Соглашения о переводе долга и Соглашения о взаимодействии в соответствии со ст. 8, п.14 ч.1 ст. 14 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Представитель Администрации г. Ангарска полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, в соответствии с чч.1,2 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Оспариваемое соглашение соответствует требованиям о форме сделок между юридическими лицами, предусмотренным ст. 161 ГК РФ, и требованиям ст.391 ГК РФ о переводе долга. Ни одна норма, на которые сослался истец, не содержит прямого запрета за заключение сделок по переводу долга между муниципальными образованиями, ни каких-либо особенностей или соблюдения каких-либо условий при осуществлении такого перевода. Считает, что соглашение соответствует закону.

 Представитель третьего лица поддержала доводы ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики являются юридическими лицами и в соответствии со ст.48 ГК РФ осуществляют свою хозяйственную деятельность на основании гражданско-правовых договоров. Статьей 391 ГК РФ предусмотрен перевод должником долга на другое лицо. При этом обязательными условиями такого соглашения являются его заключение по форме, соответствующей форме основного договора и согласие кредитора. Все эти требования сторонами соблюдены. Произошла замена лиц в обязательстве, ничего более не изменялось, поэтому истец необоснованно сослался на ст.210 ГК РФ и другие нормы.

       Представитель ОАО «Ангарское управление строительства» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 10825.

       Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица, на основание ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   29.12.04г. администрацией Ангарского муниципального образования и ОАО «Ангарское управление строительства» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по монтажу мембранного перекрытия зимнего стадиона «Ермак».

10.01.06г. администрациями Ангарского муниципального образования и г. Ангарска заключено соглашение о переводе долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по монтажу мембранного перекрытия зимнего стадиона «Ермак» №1250010410020000 от 29.12.2004г.

       Ссылаясь на то, что данная сделка не соответствует требованиям ст. 51, п.п.1,3 ст. 14, п.п.1,3 ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 15, ст.51 ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в РФ», ст. ст.6,14 Бюджетного кодекса РФ, 422 ГК РФ Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

       Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая следующее.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ является имущественной сделкой, регулируемой гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор вправе в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Особенности таких участников гражданско-правовых отношений, как муниципальные образования, установлены Федеральным законом № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Бюджетным кодексом РФ.

Согласно ст. 52 ФЗ № 131, ст. 14 Бюджетного кодекса РФ оба муниципальных образования самостоятельно разрабатывают и утверждают в установленном порядке местные бюджеты, которые утверждаются представительными органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 31 БК РФ органы местного самоуправления самостоятельно определяют формы и направления расходования средств бюджетов, не допускается исполнение расходных обязательств органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.

Решением Думы Ангарского муниципального образования (район) от 11.10.2005 г. № 451-71 Д (4) « О принятии программы «Реконструкция зимнего стадиона «Ермак» на 2005-2007 года» финансирование реконструкции стадиона предусмотрено в 2006 и 2007 годах за счет привлеченных средств, средств федерального бюджета и бюджета Ангарского муниципального образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения данного решения Думы в части бюджетного финансирования реконструкции стадиона за счет бюджета Ангарского муниципального образования (городское поселение) (таблица № 1) в силу ст. 12 ГК РФ не могут быть применимы по тому основанию, что по состоянию на октябрь 2005 года на территории действовало только одно муниципальное образование, подлежит отклонению.

Ангарское муниципальное образование (городское поселение) стало действовать с января 2006 года, когда в соответствии с положениями Закона № 131- ФЗ на территории единого Ангарского муниципального образования была создана двухуровневая система органов местного самоуправления. Вопрос о разграничении вопросов местного значения и разграничении муниципального имущества между двумя муниципальными образованиями (район и городское поселения) не разрешен. Закона Иркутской области о разграничении вопросов деятельности и муниципальной собственности двух муниципальных образований не имеется.

Следовательно, подлежит применению ст. 84 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, к которым относится и муниципальное образование город Ангарск, с момента избрания до 1 января 2006 года вправе были принимать нормативные правовые и иные акты по вопросам местного значения.

Стадион «Ермак», на день заключения оспариваемого соглашения, является    муниципальной    собственностью      Ангарского    муниципального образования (район), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности района.

Каждое из муниципальных образования, в силу ст. 14, 31 БК РФ, имеет собственный, самостоятельный бюджет.

В   соответствии   со   ст.   6   Бюджетного   кодекса   РФ   расходные   обязательства - обусловленные  законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования предоставить физическим и юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иностранным государствам, международным организациям и иным субъектам международного права средства соответствующего бюджета.

 В бюджете города Ангарска на 2006 год предусмотрены средства для исполнения оспариваемого соглашения (решение Думы Ангарского муниципального образования (городского поселения) от 27.12.2005г. № 22-04гД «О бюджете города Ангарска на 2006 год», в Приложении № 5 которого, в разделе 7 «Здравоохранение и спорт» по строке «Капитальное строительство (Ермак) предусмотрена сумма 78 000 тыс. руб.).

Так, финансирование реконструкции стадиона «Ермак» является расходным обязательством Ангарского муниципального образования г. Ангарска (городское поселение).

Уступка обязательственного права (цессия) осуществляется на основании договора, по условиям которого одна сторона (цедент) передает (уступает) другой стороне (цессионарию) обязательственное право, принадлежащее цеденту, при этом уступка не должна противоречить закону, иным правовым актам и договору.

  Перевод  должником своего долга  на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ч.1 ст. 391 ГК РФ).

  Учитывая изложенное, оспариваемые действия ответчиков соответствуют требованиям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.

   Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2007г.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2007г. по делу  №А19-114/07-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.