Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А10-5563/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А10-5563/06-14

04АП-1278/2007

3 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 года по делу № А10-5563/06-14 по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» о взыскании 9 983 рублей 81 копеек, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»; общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Энергосбыт»; общество с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток»; открытое акционерное общество «Бурятэнерго» (судья Урмакшинов В.К.)

при участии в заседании:

от истца – Бурдуковской О.В., представителя по доверенности от 1.01.2007 года;

от ответчика – Заяркина А.Д., представителя по доверенности от 20.11.2006 года;

от третьих лица 1 и 3 – Гладышева Е.Г., представителя по доверенностям от 11.08.2006 года, 30.10.2006 года;

от третьего лица 4 -  Цыбиковой С.С., представителя по доверенности от 1.12.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица-2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2005 года между ОАО «Бурятэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №771-104, по условиям которого истец обязался  отпускать  ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями и величинами потребления, указанными в приложении №2 к договору. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию. В  нарушение договора ответчик исполняет обязательства по оплате задолженности за электроэнергию ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность  в сумме 9 800 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и процентов за просрочку платежа, всего 9 983 рублей 81 копейки.

Согласно актам сверки задолженности от 12.10.2006 года и от 16.10.2006 года, подписанным ответчиком, сальдо в пользу истца составляет 14 712 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований до 14 712  рублей 56 копеек. Уточнения судом приняты.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в с.Мухоршибирь сетевой организацией является третье лицо-3, которым ответчик уведомлен, что с 1.08.2006 года оно прекращает подачу электроэнергии ответчику поскольку с сетевой организацией помимо  третьего лица-1, никакие иные лица не заключили договор на передачу электроэнергии; предложено обратиться в энергоснабжающую организацию либо заключить договор с третьим лицом-1. Во избежание прекращения подачи электроэнергии ответчик  заключил договор с третьим лицом-1, о чем уведомил истца. Акты сверки, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, подписаны не руководителем организации, а главным бухгалтером, поэтому не могут расцениваться как доказательство признания долга.

Третье лицо-1 исковые требования не признало, ссылаясь на то, что в спорный период, а именно с августа по сентябрь 2006 года, ответчик приобретал электроэнергию у него, а не у истца, поскольку энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к сетям третьего лица-3 и истец не обращался к нему с заявкой на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Само же третье лицо-1 как энергосбытовая организация приобретает электроэнергию у третьего лица-2. Поскольку между третьими лицами-1 и -3 заключен договор, первое имело возможность поставлять электроэнергию ответчику.

Третье лицо-2 исковые требования не признало, поддержав доводы третьего лица-1, а также указав на то, что 1.07.2006 года между ним и третьим лицом-1 заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях дальнейшей поставки ее конечным потребителям. В свою очередь третье лицо-2 приобрело ее у истца, оплатив за июль-сентябрь 2006 года платежными поручениями №38 от 5.09.2006 года, №58 от 29.09.2006 года, №125 от 19.12.2006 года.

Третье лицо-3 исковые требования не признало, ссылаясь на то, что, заключая договор энергоснабжения с ответчиком во исполнение своих обязательств, третье лицо-2 обязано было урегулировать отношения по передаче электроэнергии с ним. На 1.08.2006 года договор на оказание услуг был заключен только с одной энергосбытовой организацией – третьим лицом-1, имеющим договоры энергоснабжения с потребителями – юридическими лицами в Мухоршибирском районе. Во исполнение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики 6.09.2006 года от ответчика и третьего лица-1 поступили уведомления  о заключенном между ними договоре №12 М от 1.08.2006 года. Никаких иных уведомлении по данному потребителю не поступало. Таким образом, в августе-сентябре 2006 года истец не мог исполнить договор энергоснабжения.

Третье лицо-4 исковые требования признало, поддержав доводы истца, а также указав на то, что договор между сторонами не расторгнут, а также на то, что прямая связь между электросетями п.Северомуйск, п.Таксимо и ПС 220/110/35/10 «Мухоршибирь» отсутствует, теоретически такая передача возможна посредством электрических сетей других лиц, однако практически это затратный и неэффективный способ передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, вследствие чего, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» энергосбытовой организацией является организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии. Следовательно, заявляя о себе, как об энергосбытовой организации третье лицо-1 обязано было доказать, что оно выработало либо приобрело электроэнергию для своих потребителей и имеет договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче этой энергии потребителям.

В данном случае третьим лицом-1 не представлены допустимые доказательства того, что у него действительно имелась электроэнергия, которую он мог бы поставлять потребителям в Мухоршибирском районе, а также доказательства того, как принадлежащая ему энергия попадает в Мухоршибирский район.

У третьего лица-1 нет технических возможностей для самостоятельного производства электроэнергии. Оно утверждает, что приобрело энергию по договору №1 от 1.07.2006 года у третьего лица-2.

Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором №111-383 от 1.05.2006 года между истцом и третьим лицом-2 (т.1 л.д.104-108), последний приобретает электроэнергию у истца исключительно для потребителей в п.Таксимо и п.Северомуйск (т.1 л.д.108), расположенными в Муйском районе Республики Бурятия. Никаких точек поставки электроэнергии истца для третьего лица-2 в Мухоршибирском районе не существует. Следовательно, третье лицо-2 никогда не приобретало электроэнергию в Мухоршибирском районе и не могло ее продать третьему лицу-1.

В соответствии с имеющимися в материалах дела схемами (т.1 л.д.109) прямой связи сетей п.Таксимо и п.Северомуйск с Мухоршибирским районом не существует. Через южные районы Республики Бурятия транзит принадлежащей третьему лицу-2 электроэнергии материалами дела не подтверждается. Следовательно, приобретенная третьем лицом-2 для потребителей Муйского района электроэнергия в Мухоршибирский район не поступала.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств следует сделать вывод: третье лицо-2 не имело в мухоршибирском районе электроэнергии, которую оно могло бы продать третьему лицу-1.

Истец же, напротив, предоставил доказательства того, что у него имеются все возможности для передачи энергии своим потребителям. Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Бурятия, покупая ее на оптовом рынке. Данную электроэнергию истец поставляет и в Мухоршибирский район, для чего им заключен соответствующий договор с третьим лицом-4. То есть, у истца имеется и энергия, которую он может поставлять потребителям, в том числе ответчику, и возможность эту энергию поставить посредством услуг третьего лица-4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сети ответчика непосредственно присоединены к сетям третьего лица-3. Сети третьего лица-3 присоединены, в свою очередь, к сетям третьего лица-4, которое получало электроэнергию только от истца. Поскольку третьи лица-3 и -4 являются сетевыми организациями, энергоснабжающей организацией для ответчика может быть только истец и никто иной.

В соответствии со ст.544 ГК РФ потребленная ответчиком электроэнергия должна быть им оплачена. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию подлежат удовлетворению.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления и счетами-фактурами (л.д.14-18); тариф утвержден в установленном законом порядке; арифметический расчет сделан верно. Более того, ответчик подтвердил размер задолженности, подписав акт сверки (л.д.19).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 14 712 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты электроэнергии ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать соответчика проценты за период с 1.08.2006 по 1.10.2006 года в сумме 183 рубля 81 копейка. Однако ставку рефинансирования 12% истец в своем расчете применил неверно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет процентов следующим образом: 6168,02 рубля (задолженность на 1.09.2006 года без НДС) : 360 х 30 (дней просрочки) х 10,5% (ставка рефинансирования на момент вынесения решения) = 53,97 рубля; 12468,27 рубля (задолженность на 1.10.2006 года без НДС) : 360 х 30 х 10,5%  = 109,1 рубля; 53,97 + 109,1 = 163,07 рубля.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, в соответствии со ст.270 АПК РФ решение должно быть отменено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2007 года по делу №А10-5563/06-14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злата» в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» основной долг в сумме 14 712 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 рубля 7 копеек, в качестве возмещения судебных издержек 1 500 рублей, всего 16 375 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злата» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 95 рублей 3 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

О.Н. Буркова