Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А58-4096/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-4096/06

04АП-1298/2007

3 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2007 года по делу № А58-4096/06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Валерьевне о взыскании 498 272 рублей (судья Решетникова С.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.08.2004 года между сторонами был подписан договор №3 аренды помещения площадью 31,86 кв.м. на третьем этаже торгового центра «Олонхо», расположенном по адресу: г.Якутск, ул.П.Алексеева,6 сроком на пять лет. Истец передал ответчице по акту от 1.08.2004 года указанное помещение. Изначально истец обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей за период с 1.08.2004 года по 1.07.2006 года в сумме 498 272 рубля.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 498 272 рубля неосновательного обогащения за период пользования помещением с 1.08.2004 года по 1.07.2006 года.

Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в указанный период помещением не пользовалась.

В ходе разбирательства дела ответчица обратилась с требованием о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 рублей. Истец требования о взыскании судебных издержек не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2007 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы взыскано 35 642 рубля 37 копеек неосновательного обогащения за период с 1.08.2004 года по 20.09.2004 года. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ответчицы о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчицей помещения не представлено; договор аренды с индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.В. расторгнут соглашением №3; договор субаренды не имеет юридической силы, так как подписан не уполномоченным лицом; не представлено акта приема-передачи имущества по договору субаренды; не представлено доказательств, того, что Матвеев А.В. производил оплату по договору аренды; письма ответчицы регистрирующему органу подтверждают, что она пользовалась помещением как минимум до декабря 2004 года. Таким образом, по мнению истца, ответчица не доказала факт освобождения арендуемого помещения.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что договор аренды между сторонами не заключен. Однако ответчица пользовалась помещением истца. Следовательно, в силу требований ст.1102 ГК РФ обязана внести за это плату. Определяя размер платы за 1 день пользования помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из средней стоимости аренды нежилых помещений. Ответчица в этой части никаких возражений не привела.

Срок пользования суд определил с 1.08.2004 по 20.09.2004 года. Начало течения срока определяется подписанием сторонами акта приема-передачи помещения. Истец настаивал на этой дате изначально, ответчица согласилась с этим данным в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда об окончании периода пользования ответчицей помещением 20.09.2004 года. Однако данный вывод объективно подтверждается материалами дела: в соответствии с составленным самим истцом актом все имущество ответчицы было изъято из арендованного помещения 20.09.2004 года (т.2 л.д.52-69). Следовательно, с этого момента она физически прекратила использовать имущество истца. Доводы истца о том, что она могла в дальнейшем вновь занять помещение, являются голословными и объективного подтверждения не имеют. Более того, 21.09.2004 года индивидуальный предприниматель Матвеев с согласия истца уже предпринимал меры по заключению договора субаренды данного помещения с ООО «Магазин Лагуна» (т.1 л.д.28-29, т.2 л.д.9-11).

В этот же день истец письмом №245 уведомил ответчицу об изъятии у нее имущества 20.09.2004 года (т.2 л.д.39).

Таким образом, факт прекращения использования ответчицей имущества истца именно 20.09.2004 года объективно подтверждается материалами дела. И, напротив, никаких доказательств использования ответчицей данного имущества после 20.09.2004 года в материалах дела не имеется.

Попытки ответчицы произвести государственную регистрацию договора аренды, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, доказательством факта использования ею помещения истца не являются. То есть истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ факт пользования ответчицей его имуществом в период после 20.09.2004 года не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в соответствующей части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2007 года по делу № А58-4096/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

О.Н. Буркова