Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А19-15770/06-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-15770/06-34

4АП-1136/2007

“_3_”_мая  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

уполномоченный орган, должник, временный управляющий   отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2007 года  по делу №А19-15770/06-33 о прекращении производства по делу о несостоятельности МУП «Нижнеудинский гортоп»

принятого судьями Филатовой В.В., Апанасик С.В., Ивановой Т.П.

и установил:  22 июня 2006 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП «Нижнеудинский гортоп» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2006 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 24.08.2006г. требования ФНС признаны обоснованными в сумме 4 329 445, 08 руб., в том числе 3 226 727, 29 руб. – налог, 1 078 088, 41 руб. – пени, 24 629, 38 руб. – штрафные санкции. Данным определением в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21 декабря 2007 года, временным управляющим утвержден Лесков В.И.

При  рассмотрении отчета временного управляющего МУП «Нижнеудинский гортоп» суд первой инстанции определением от 23 января 2007 года прекратил производство по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, придя к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица (фактически прекратившим свою деятельность).

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, так как финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению ФНС России, осуществляется за счет средств, выделенных из федерального бюджета. Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, возражает по исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что в силу п.3,4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующее юридическое лицо должно быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Заявитель, ссылаясь на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает, что не может являться основанием к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) то обстоятельство, что недействующее юридическое лицо может быть исключено регистрирующим органом из Реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации.

Уполномоченный орган, должник, временный управляющий МУП «Нижнеудинский гортоп» в апелляционный суд представителей не направили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФНС России обратилась с заявлением о признании МУП «Нижнеудинский гортоп» банкротом в общем порядке. Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Нижнеудинский гортоп» с очередностью удовлетворения в третью очередь требования ФНС России по основному долгу (налог) в сумме 3226 727, 29 руб. (определение по делу от 24 августа 2006 года).

Первым собранием кредиторов должника 29 декабря 2006 года принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Уполномоченный орган в судебном заседании ходатайствовал о признании МУП «Нижнеудинский гортоп»  по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

При рассмотрении дела о банкротстве МУП «Нижнеудинский гортоп» суд установил, что структура баланса должника является неудовлетворительной, имущество должника отсутствует, что заведомо не позволяет покрыть судебные расходы.

         Суд первой инстанции со ссылкой на п.1 статьи 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г., пришел к выводу, что данный должник – МУП «Нижнеудинский гортоп» отвечает признакам недействующего юридического лица (фактически прекратившего свою деятельность).

          В связи с отсутствием доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке заявителем - ФНС России со ссылкой  на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» суд прекратил производство по делу.

  Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006 следует, что в случае, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом будет установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, заявления иных кредиторов (помимо ФНС России), готовых нести расходы по делу о банкротстве МУП «Нижнеудинский гортоп» не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Иркутской области от 23 января 2007 года по делу №А19-15770/06-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                            подпись                                             О.Н.Буркова

Судьи                                                          подпись                                              О.А.Куклин

подпись                                              К.Ж.Шаркова