Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А19–621/07-36 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–621/07-36 

«2»  мая  2007 г.                                                                    04АП-1458/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена   27 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 мая  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Ангарский керамический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  21 февраля 2007 года (судья  Самойлова О.И.),

по делу № А19–621/07-36     по  заявлению  ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области  к ЗАО «Ангарский керамичсекий завод» о взыскании 870 580, 52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

              Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в  Ангарском муниципальном образовании Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 870 580, 52 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2006 г. с ответчика взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 848 781 руб., пени в сумме 21 799, 52 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение досудебного порядка взыскания задолженности. В нарушение статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик не получал требования об уплате страховых взносов. Общество считает, что суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность решения суда, соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения  Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из заявления Управления, ответчик имеет задолженность  за 1 полугодие 2006г. по страховым взносам на  страховую часть трудовой пенсии в сумме 755 017 руб.,  по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 93 764 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  срок, ответчику начислены пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 19 391, 35 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 2 408, 17 руб.

Требованием № 007-06-04446 от 10.10.2006 г. обществу было предложено уплатить имеющуюся задолженность по страховым взносам  и начисленным пеням в добровольном порядке в срок до  31.10.2006 г.

Неисполнение указанного требования в  установленный срок явилось основанием для обращения управления в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания указанной суммы задолженности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный порядок предусмотрен и статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал на то, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из материалов дела следует, что заявителем 19.10.2006г. в адрес общества заказным письмом направлялось требование № 007-06-04446 от 10.10.2006г. об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой органа связи.

Следовательно, при наличии доказательств направления обществу требования об уплате задолженности неполучение обществом указанного требования не свидетельствует о том, что заявителем не соблюдена досудебная процедура взыскания задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

В силу части статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В решении Арбитражного суда Иркутской области имеются сведения о направлении требования об уплате задолженности ответчику заказным письмом, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом проверены и установлены.

В связи с наличием законных оснований для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой обществом не уплачена государственная пошлина. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение  Арбитражного суда Иркутской  области от 21 февраля 2006 года по делу №А19–621/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» (665809, Иркутская область, г.Ангарск, п.Цементный, государственный регистрационный номер 1023800517751) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

            Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов