Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А58-206/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А58-206/05

                                                                                             04АП-1267/2007                         

02.05.2007г.

Резолютивная часть объявлена 24.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Закрытого акционерного общества «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2007г. по иску Закрытого акционерного общества «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» к Открытому акционерному обществу Угледобывающее предприятие «Денисовское» о  взыскании 1 112 999. 70 рублей (судья Андреев В.А.).

            ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона», основывая право па договоре уступки права требования от 06.12.2004г.. заключенном с ЗАО «АТР - угольная группа», обратилось в Арбитражный суд PC (Я) с требованием к ОАО УДП «Денисовское» о взыскании стоимости выполненных Индивидуальным предпринимателем Сердцевой Л.М. работ в размере 840 000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13 % годовых в размере 272 999. 90 рублей за период с 01.07.2000г. по 31.12.2004г., всего 1112 999, 90 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2005г. в иске было отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2006г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2005г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 21.09.2006г. в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом основания иска - истец заявил о взыскании 840 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 12.10.2000., заключенного между ответчиком и ООО «Вагна».

Решением арбитражного суда Республик Саха (Якутия) от 24.01.2007г. в иске заявителю было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности, т.к. должник подтверждал наличие долга посредством подписания с кредиторами актов сверки.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

   Ответчиком подана в суд телеграмма, в которой он просит учесть пропуск истцом срока исковой давности и указывает на то, что требования истца, основанные на переуступке прав ООО «Вагна», уже рассматривались судом  по делу А58-9393/2003.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12 октября 2000 г. между ОАО УДП «Денисовское» и ООО «Вагна» заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому ООО «Вагна» обязалось поставить ответчику зимнее дизельное топливо. Поставка дизтоплива на сумму 1 999 950 рублей подтверждена накладной от 08.12.2000г.

25.05.2001г. ООО «Вагна» уступило право требования по договору поставки от 12.10.2000г. в полном объеме Индивидуальному предпринимателю Сердцевой Ларисе Михайловне. Должник об уступке прав уведомлен письмом №124 от 25.05.2001г. С учетом взаимозачетов, акт сверки между новым кредитором и должником подписан на сумму 1 851 646, 86 рублей.

5  июля 2001 г. по договору №05/01 и дополнительному соглашению от 12.07.2001. Индивидуальный предприниматель Сердцева Л. М. переуступила право требования в сумме 1 851 646, 86 рублей по договору поставки от 12.10.00. Обществу с ограниченной ответственностью «Экосейс». Должник об уступке прав уведомлен письмом от 11.07.2001г., с новым кредитором подписан акт сверки по состоянию расчетов на 11.07.2001г.

8 мая 2002 г. между ООО «Экосейс» и ЗАО «АТР-Угольная группа» заключен договор переуступки (с учетом доп. соглашения от 13.05.2002г.), согласно которому «Экосейс» уступило новому кредитору право требования от ОАО УДП «Денисовское» уплаты 840 000 рублей задолженности, возникшей по договору поставки нефтепродуктов от 12.10.2000г. Должник об уступке прав уведомлен письмом №14 от 13.05.2002г., с новым кредитором подписаны акты сверки по состоянию расчетов на 01.07.2002г., 25.12.2002г., 25.02.2003г.

6  декабря 2004г. между истцом и ЗАО «АТР-Угольная группа» заключен договор №16/1 уступки требования (права), по условиям которого истцу было уступлено право требования от должника исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 12.10.2000г. в размере 840 000 рублей. Должнику направлено уведомление №175 от 06.12.2004г. о замене кредитора в обязательстве.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга, истец обратился в суд с иском о его принудительном взыскании.  Принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, подтверждение иска только в сумме 840 000 руб. (т.2, л.д. 62), а также доводы заявителя апелляционной жалобы, истец поддерживал в суде только требование о взыскании 840 000 руб.

 В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой   давности, считая,   что   акты   сверки   расчетов   не свидетельствуют о его перерыве.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Обязательство ответчика по уплате 840 000 рублей возникло из договора поставки нефтепродуктов от 12.10.2000г.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2.1. договора поставки предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате возникает в течение 60 дней с даты выставления счета-фактуры (п. 2.2.1.).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Товар получен покупателем 08.12.2000г., счет-фактура выставлена к оплате 12.12.2000г.

Доказательства оплаты товара в спорном объеме первоначальному кредитору или кому-либо из последующих кредиторов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства взаимных поставок ответчика и ЧП Сердцевой Л.М. в качестве доказательств исполнения спорных обязательств судом не принимаются, учитывая, что впоследствии ответчик, подписывая акты сверки с последующими кредиторами, подтверждал размер задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права 12.12.2004.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, учитывая следующее.

   Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции в качестве действий по признанию долга признает подписание ответчиком актов сверки задолженности между кредиторами и должником, в частности: по акту сверки  от 04.07.2001г., подписанному ответчиком (генеральным директором А.В. Назаровым и главным бухгалтером Е.А. Глейх) и ИП Сердцевой Л.М. сумма  задолженности ответчика по переуступке ООО «Вагна» значится в сумме 1 999 950 руб.; по акту сверки, подписанному 11.07.2001г. ответчиком (генеральным директором А.В. Назаровым и главным бухгалтером Е.А. Глейх) и ООО «Экосейс», переуступка с ЧП Сердцевой Л.М. указана в сумме  1 851 646 руб. 86 коп.; по актам сверки от 01.07.2002г., 25.12.2002г., подписанным между Ответчиком (генеральным директором С.С. Ишановым и главным бухгалтером Глейх Е.А.) и ЗАО «АТР-Угольная группа», от 25.02.2003г., подписанным ответчиком (генеральным директором С.И. Ярушиным и главным бухгалтером Н.Л. Бабенко) и ЗАО «АТР-Угольная группа» подтверждается задолженность ответчика в сумме 840 000 руб. по договору уступки прав  требования от 08.05.2002г. НПО ООО «Экосейс» к ЗАО «АТР –Угольная группа».

Учитывая, что в течение срока исковой давности ответчик неоднократно подтверждал размер спорной задолженности по обязательству перед последующими кредиторами (в рамках договоров об уступке прав), суд апелляционной инстанции считает, что имеет место перерыв течения срока исковой давности и истец не пропустил общий срок исковой давности (три года) для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

 При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 840 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 382, 454 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что спор уже был рассмотрен в рамках дела №А58-9393/2005, поскольку спор, рассмотренный судом по указанному делу, имеет основание – неисполнение ответчиком обязательств по уплате долга в сумме 505 929, 39 руб., право на получение которого передано обществом «АТР-Угольная компания» по договору от 05.12.2005. истцу. Предметом настоящего спора является кредиторская задолженность ответчика в сумме 840 000 руб., право на получение которой, перешло к истцу по договору от 6 декабря 2004г.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2007г. подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2007г. по делу  №А58-206/2005 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Угледобывающее предприятие «Денисовское» в пользу Закрытого акционерного общества «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» 840 000 руб. - основного долга, 3 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, всего 843 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Угледобывающее предприятие «Денисовское» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.