Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А19-25591/06-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-25591/06-26

                                                                                             04АП-1263/2007                         

02.05.2007г.

Резолютивная часть объявлена 24.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - Жуковой Т.Н. (доверенность от 17.02.2006г.), рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Луцик Натальи Леонидовны на решение арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. по иску Индивидуального предпринимателя Шарифова Барата Шамиль Оглы к индивидуальному предпринимателю Луцик Натальи Леонидовне о взыскании 27 716 руб. 80 коп. (судья Копылова В.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Шарифов Барат Шамиль Оглы обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Луцик Натальи Леонидовне с иском о взыскании 27 716 руб. 80 коп. - суммы задолженности за переданный товар.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. заявленные требования были удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с указанным требованием, ответчица обратилася в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие задолженности за товар, по причине занижения истцом оприходованных сумм по кассе в 2005г. Кроме того, ответчица указывает на то, что спорный товар не принимала, в накладных расписалась только в подтверждении принятия их к проверке, договор на получение товара в спорный период не заключала. Ответчица также ссылается на незаконное рассмотрение спора в её отсутствие.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Заслушав доводы представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом и ответчиком 03.01.05. был подписан договор №13, согласно которому истец обязался регулярно поставлять, а ответчик принимать и своевременно оплачивать товар по цене, указанной в накладных.

В п. 7.1. договора стороны установили, что договор действует в течение календарного года. Расчеты по договору производятся непосредственно при покупке товара или не позднее 7 банковских дней с даты продажи товара.

Истец отгрузил товары ответчику в августе, сентябре и октябре 2006 г. на общую сумму 113716 руб. 50 коп.

Часть товара на сумму 480 руб. была возвращена ответчиком по товарной накладной №165 от 01.10.06.

В отсутствие получения оплаты за переданный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания разделов 1 и 2 договора от 03.01.05. нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие договора поставки о предмете договора, а так же условие о сроках и периодах поставки.

В договоре не указано количество, ассортимент и цена передаваемого товара, заявки и спецификации с указанием количества и ассортимента к договору не прилагаются, в связи с чем, договор  от   03.01.05. обоснованно был признан судом незаключенным.

Представленные истцом документы подтверждают, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предусмотренные ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара сторонами согласованы. Накладные содержат наименование и количество товара. Подпись ответчицы свидетельствует о получении товара.

При этом, судом отклоняются доводы ответчицы о том, что она не получала товар, т.к. в накладных в графе «получил» имеется её подпись, а впоследствии товар частично оплачивался.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты по договору поставки осуществляются в порядке, установленном ст. 516 ГК РФ, где указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом были переданы ответчику товары согласно накладным №4453 от 16.08.06. на сумму 16017 руб. 30 коп., №4557 от 21.08.06. на суму 13462 руб. 80 коп., №4638 от 25.08.06. на сумму 10307 руб. 60 коп., №4745 от 01.09.06. на сумму 13223 руб. 60 коп., №4850 от 08.09.06. на сумму 9510 руб. 60 коп.,№4852 от 08.09.06. на сумму 408 руб., №4944 от 14.09.06. на сумму 13178 руб. 30 коп., №5034 от 18.09.06. на сумму 13357 руб. 60 коп., №5159 от 25.09.06. на сумму 15530 руб. 60 коп., № 5221 от 29.09.06. на сумму 8740 руб. 10 коп., №5253 от 01.10.06. на сумму 460 руб., всего товара поставлено на сумму 113716 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2006 г. договор поставки с истцом им не заключался, правоотношения по поставке отсутствовали, акты сверки расчетов не подписывались, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты в полном объеме товара, принятого от истца по вышеназванным накладным в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в 2005г. истец по кассе не полностью отражал поступление средств  от покупателей (в сравнении с приходными ордерами) не является доказательством оплаты товара, полученного в 2006г. Суд рассматривает спор по доказательствам, которые относятся к существу спора.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 27716 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции  не установлено нарушений судом первой инстанции процессуальных норм. Ответчица была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, что не препятствовало её обеспечить явку в суд иного представителя.

   Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты  государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007г. по делу  №А19-25591/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луцик Натальи Леонидовны 10.05.1972 г.р., проживает: Иркутская область Слюдянский район, пос. Култук, ул. Кирова д. 167 кв.9, свидетельство о регистрации 38№001526168 от 24.02.2004г., выдано ИФНС РФ по Слюдянскому району, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 534 руб

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.