Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А19-26067/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-26067/06-27

04АП-1459/2007

“02” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орос Олега Михайловича на решение арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2007 года по делу №А19-26067/06-27, принятое судьей В.И. Колосовым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Орос Олег Михайлович, обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2007г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате проверки деятельности предпринимателя налоговым органом было установлено, что на спиртосодержащую продукцию – одеколон «Счастливое число», туалетную воду «Hit oranj», туалетную воду «Шарм» отсутствовали товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным.

Непредставление указанных документов на момент проверки является нарушением п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт предоставления необходимых документов на спиртосодержащую продукцию после проведения проверки не влияет на квалификацию правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям законодательства с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88005644.

Согласно апелляционной жалобе, вменяемое предпринимателю правонарушение имело место быть выявлено 15.09.2006г., а решение о привлечении к административной ответственности принято судом 06.02.2007г. за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Налоговый орган судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88005637.

Согласно представленного отзыва, налоговый орган с доводами апелляционной жалобой не согласен, указав, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем предпринимателю надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г., №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», под спиртосодержащей продукцией понимается - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно материалам дела, предприниматель осуществлял реализацию одеколона «Счастливое число», 100 мл., 78% сод спирт., туалетную воду «Hit oranj», 50 мл., 76% сод. спирт., туалетную воду «Шарм», 50 мл., 78% сод. спирт, производства АО «Дзинтарс», Латвия, что свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял реализацию товара обладающего всеми признаками непищевой спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г., №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 названного закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем к иным правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (ред. 08.02.2006г).

Согласно п. 11 и 12 указанных правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов дела, предприниматель в день проверки не представил проверяющему органу декларацию соответствия и товаросопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию.

Между тем, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель представил проверяющим необходимые документы к моменту составления протокола об административном правонарушении, то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, состоящий в том, что предприниматель в нарушение п. 12 «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (ред. 08.02.2006г) не представил для ознакомления потребителю, по его требованию документы, предусмотренные ст.10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г., №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вина предпринимателя выражается в том, что в силу публичности нарушенным им норм, он мог и должен был знать о нарушенных установлениях закона, а также являясь хозяйствующим субъектом, обладая право- и дееспособностью, имел возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий и принять все зависящие от него меры для соблюдения нарушенных законных установлений.

Ссылка предпринимателя на ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае не применима, поскольку предприниматель привлечен налоговым органом к административной ответственности в рамках срока давности, установленного данной статьей, который исчисляется  с момента совершения административном правонарушения, т.е. с 15.09.2006г.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку нарушение срока его составления не является таким основанием, если соблюден общий срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Неверно также утверждение заявителя о том, что он привлечен к ответственности решением суда от 06.02.2007г., поскольку предприниматель привлечен к ответственности оспариваемым постановлением налогового органа от 07.11.2006г., в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент его принятия не истек..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2007 года по делу №А19-26067/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова