Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А19-1449/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-1449/07-50

04АП-1350/2007

“02” мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2007 года по делу №А19-1449/07-50, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС», обратился с требованием о признании незаконным пункта 2 абзац 1 решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 585 от 17.11.2006 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, уплаченным поставщикам, в сумме 2 204 269,30 руб. при реализации товара на экспорт.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО «СНЛ» на общую сумму налога на добавленную стоимость 1 944 679,43 руб. соответствуют требованиям ч. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку в них указан адрес грузоотправителя ООО «СНЛ» в соответствии с его учредительными документами.

Ссылка налогового органа на деятельность контрагентов ООО «СНЛ», поставщика заявителя, не является законным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику.

Взаимоотношения ООО «Илимвторсырье» с ООО «Интэк», деятельность последнего и его хозяйственные отношения с ООО «Авента», а также обстоятельства  регистрации ООО «Интэк» и ООО «Авента» не доказывает отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СНЛ» по поставке пиловочника хвойных пород по указанным счетам-фактурам и не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» соблюдены требования, предусмотренные ст. 171,172 НК РФ, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 988 679, 43 руб., уплаченному ООО «СНЛ» в составе стоимости приобретенного товара по указанным счетам-фактурам.

Регистрация ООО «Интэк» и ООО «Авента» по поддельным документам основанная на объяснениях граждан, утерявших документы, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и влиять на его право применения вычетов по налогу  на добавленную стоимость.

Неполное указание в товарных накладных реквизитов грузополучателя, плательщика и поставщика товара, не препятствует идентификации грузополучателя, поставщика и плательщика и не является законным основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган  в нарушение ст. 88 НК РФ не истребовал у налогоплательщика объяснения и документы для устранения выявленных неточностей в товарных накладных.

Суд первой инстанции принял и оценил представленные налогоплательщиком документы в обоснование возражений по акту проверки.

В отношении суммы налога в размере 259 589,87 руб. уплаченного налогоплательщиком ООО фирма «Экст», суд первой инстанции признал неправомерным выводы налогового органа, поскольку он не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о наличии с данным контрагентом хозяйственных связей и наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованных вычетов при вступлении в отношения с данным контрагентом.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88000939.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган указывает, что изложенные в решении налогового органа результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения лиц, значащихся по документам поставщиками лесопродукции, и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует  о том, что ФКОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» не могли быть получены лесоматериалы по тем схемам поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом следует учитывать, что не подтвержден факт приобретения продукции у тех лиц, которые заявлены по документам поставщиками лесопродукции.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88000915, 88000922.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением №585 от 17.11.2006г., принятым по итогам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4959097 руб., на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, за июль 2006 года налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 297 098 руб. по товарно-материальным ценностям, уплаченным поставщикам.

Оценивая доводы налогового органа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если эти суммы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 НК РФ, если счета-фактуры выставленные поставщиками соответствуют требованиям  ч. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и если приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет.

Иных оснований для получения налоговых вычетов действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено и не отражено соответствующим образом в решении налогового органа, нарушений налогоплательщиком требований закона к основаниям заявления налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах.

Доказательств, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о контрагентах, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на нарушение законодательства о налогах и сборах контрагентами ООО «СНЛ» поставщика заявителя, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ №53 от 12.10.2006 года, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу указанного распределения бремени доказывания, налоговый орган, в подтверждение своих доводов обязан представить суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, которые бы указывали, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с ООО «СНЛ» и ООО фирма «Экст» по поставке лесопродукции, действовал без должной осмотрительности и осторожности или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель, вступая с указанными контрагентами в хозяйственные отношения, ставил своей целью, получить с помощью контрагентов своих поставщиков необоснованные налоговые выгоды.

Как следует из решения налогового органа, хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «СНЛ» и ООО фирма «Экст» налоговым органом прослеживаются.

Ссылка налогового органа на деятельность ООО «Илимвторсырье», как на пример хозяйственных отношений заявителя с субъектом, указавшим недостоверные сведения о себе и не соблюдающем нормы законодательства о налогах и сборах, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик намеревался с помощью данного лица получить необоснованные налоговые вычеты, судом не принимается, поскольку данное лицо выступало только отправителем леса по указанию контрагента налогоплательщика с ООО «СНЛ», наличие хозяйственных отношений с которым налоговый орган подтвердил в ходе проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы налогового органа относительно намерений налогоплательщика на получение необоснованных налоговых вычетов, и дал им соответствующую надлежащую оценку, в соответствии с требованиями Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ №53 от 12.10.2006 года и правовой позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года по делу №А19-1449/07-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова