Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А58-7169/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 4 

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007г. по делу №А58-7169/06  04АП-1395/2007

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                       Дело № А58-7169/06

04АП-1395/2007     

28.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 23.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании представителей истца: Малкина В.И.  (доверенность от 01.01.2007г.) и Макиенко О.В. (доверенность от 31.10.2006г.), рассмотрел жалобу Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2007г. по иску Открытого акционерного общества  «Сургутнефтегаз» к  Открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз» о взыскании 1 624 734 руб. 23 коп. (судья Решетникова С.Н.).

ОАО «Сургутнетегаз» обратилось в Арбитражный Суд PC (Я) с иском к ОАО «Ленанефтегаз» о взыскании убытков в размере 1 624 734,23 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2007г. с Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» в пользу Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»  было взыскано 1 624 734,23 рубля убытков и 19 623,67 рублей судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истец не доказал, что ОАО «Ленанефтегаз» при осуществлении приемки нефтепродуктов нарушил условия договора. В свою очередь, ОАО «Ленанефтегаз» произвело приемку нефтепродуктов с соблюдением условий договора на прием, хранение и перевалку нефтепродуктов №1758/У. В частности, для приема нефтепродуктов на нефтебазе ОАО «Ленанефтегаз» были подготовлены резервуары№№6, 7, 8, 9. Приемка дизельного топлива в указанные резервуары производилась на основании калибровочных таблиц. Калибровочные таблицы по резервуарам проверены 29.05.2004г. базовой лабораторией метрологии ОАО «Сургутнефтегаз» в соответствии с ГОСТ 8.570-200. После чего, градуировочные таблицы (составленные ОАО «Сургутнефтегаз») были представлены на утверждение ОАО «Ленанефтегаз». Поскольку необходимость поверки градуировочных таблиц по резервуарам ни законом ни спорным договором не предусмотрена, суд ошибочно, не основываясь на нормах права, пришел к выводу о том, что ответчик как владелец резервуаров должен был утвердить результаты замеров в территориальных органах Госстандарта РФ. При приемке нефтепродуктов ОАО «Ленанефтегаз» использовало исправные приборы для замеров объема нефтепродуктов (ареометр и рулетку). Исправность приборов подтверждается государственной поверкой, прошедшей в Ленском районном отделении Якутского центра стандартизации, в частности свидетельством о поверке №138 и свидетельством о поверке№140. По мнению ответчика, арбитражный суд в нарушение норм АПК не дал оценки устному объяснению представителя ОАО «Ленанефтегаз» (которое в силу ст. 67 АПК РФ относится к доказательствам) о том, что не совпадение наименований ареометра указанного в протоколе от 22.09.2005г. и ареометров, перечисленных в свидетельстве, вызвано ошибкой. При приемке нефтепродуктов ОАО «Ленанефтегаз» использовало ареометр, прошедший поверку, что подтверждается и отсутствием замечаний со стороны ОАО «Сургутнефтегаз». Аргумент суда о том, что при приемке нефтепродуктов использованы иные наименования рулеток не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования иных (не предусмотренных свидетельством о поверке) рулеток с иными наименованиями. ОАО «Ленанефтегаз» исполнило обязательства, возложенные договором от 25.04.2005г. №1748, надлежащим образом, осуществило прием, хранение и возврат принятых 3 109,17 тонн дизельного топлива, в соответствии с условиями договора, что исключает возмещение убытков ОАО «Сургутнефтегаз».

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца доводы ответчика отклонили, пояснив суду следующее. ОАО «Ленанефтегаз», производя приемку и хранение нефтепродуктов, принадлежащих ОАО «Сургутнефтегаз», не имело ни надлежащим образом утвержденных градуировочных таблиц, ни поверенных средств измерений, что подтверждается представленными доказательствами. Первичными документами, подтверждающими факт приемки и количество принятого груза, являются акты приема дизельного топлива от 26.06.2005 и от 03.08.2005, которые подписаны представителем ОАО «Сургутнефтегаз» с возражениями. Акт от 26.06.2005 не содержит данных о применяемых средствах измерений, что делает его данные недостоверными, акт от 03.08.2005 содержит наименования и номера ареометра и рулетки без указания об их поверке, доказательств осуществления поверки ОАО «Ленанефтегаз » не представило. Аргумент Ответчика о применении в процессе приемки иных измерительных приборов, имеющих государственную поверку, основан на ничем не подтвержденных устных заявлениях представителя Ответчика и правомерно не принят судом первой инстанции. Резервуары Ответчика, которые также являются средствами измерений, подлежат государственной поверке, доказательств осуществления которой Ответчик не представил. Для признания данных, полученных Ответчиком при измерении количества нефтепродуктов, недостоверными и проведения приемки нефтепродуктов на хранение ненадлежащим образом достаточно одного из приведенных фактов. Суд первой инстанции принял во внимание изложенные обстоятельства и сделал обоснованный вывод о нарушении Ответчиком условий договора и требований законодательства РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2005 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор на прием, хранение и перевалку нефтепродуктов № 1758/У, в соответствии с которым истец обязался передать по акту приема-передачи ответчику на хранение нефтепродукты по замерам береговых резервуаров (п. 2.1 договора), а ответчик обязался (п.п. 1.1,.2.1) принять на хранение по береговым замерам на нефтебазе ОАО «Ленанефтегаз» п. Витим дизельное топливо в количестве 4 000 т и бензина Аи-92 в количестве 90 т, при этом масса в резервуаре и трубопроводе определяется до и после проведения операции по приему нефтепродуктов. Ответчик обязался хранить нефтепродукты в резервуарах, отвечающих требованиям технических условий и стандартов.

Истец сдал, а ответчик принял на хранение нефтепродукты в количестве  3 109,17

т., что оказалось на 75,081 т. меньше, чем было определено по судовым замерам при выгрузке и указано в транспортных накладных № 12 877 от 20.06.2005 года и 003360 от 23.07.2005 года.

Расхождения количества по береговым и судовым замерам отражены в акте приема от 26.06.2005 года и 03.08.2005 года, подписанном представителем истца с возражениями по указанному факту.

О результатах расследования имеется акт от 29.07.2005 года, составленный с участием представителей сторон, протокол расхождения между береговыми и судовыми резервуарами при приемке диз.топлива на хранение от 22.09.2005 года, которыми зафиксировано, что учет поступившего топлива осуществлялся по береговым замерам в отсутствие исправных поверенных средств метрологии.

Согласно п. 2.11 договора в обязанности хранителя входит обеспечение точности определения массы нефтепродуктов при приеме, а именно правильное составление градуировочных таблиц, применение исправных и поверенных средств измерения, правильное определение неровностей днищ и уклонов резервуаров.

Ответчик, в нарушение указанного пункта договора, осуществил прием топлива, применяя не поверенные средства метрологии - градуировочные таблицы, ареометры, рулетки. При этом доводы ответчика о том, что фактическим им были использованы поверенные средства метрологии, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование этих доводов не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО «Ленанефтегаз», производя приемку и хранение нефтепродуктов, принадлежащих ОАО «Сургутнефтегаз», не имело ни надлежащим образом утвержденных градуировочных таблиц, ни поверенных средств измерений, в результате чего неверно определил объем хранящегося топлива и выдал его в меньшем объеме, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца размер ущерба составил 1 624 734,23 рубля (л.д.96) - стоимость 75,08 т с акцизом и расходами по доставке топлива в п. Витим (л.д.97-110).

Судом апелляционной инстанции не установлено ошибок в подсчетах истца и определении размера ущерба.

Как видно из отметок на титульных листах, утвержденных 14.07.2004 года главным инженером ОАО «Ленанефтегаз» градуировочных таблиц на резервуары, в которые были приняты нефтепродукты, сведения о проведенной поверке на них отсутствуют.

В целях осуществления коммерческого учета ответчик как владелец резервуаров должен был утвердить результаты замеров в территориальных органах госстандарта РФ. Согласно Национального стандарта РФ ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» специалистами базовой лаборатории метрологии была выполнена калибровка береговых резервуаров.

Доказательства утверждения результатов замеров в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции были обоснованно не приняты во внимание доказательства поверки иных средств измерения, которые не применялись сторонами. Доказательств в обоснование ошибочного указания в актах на иные средства измерения (чем те, что фактически применялись) в материалах дела не имеется.  

Так, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал, что при принятии им нефтепродуктов от истца на хранение он использовал поверенные средства измерения, в том числе градуировочные таблицы. 

В соответствии со статей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить вещь, переданную на хранение поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя в том состоянии в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 2.11 договора в обязанности хранителя входит обеспечение точности определения массы нефтепродуктов при приеме, а именно правильное составление градуировочных таблиц, применение исправных и поверенных средств измерения, правильное определение неровностей днищ и уклонов резервуаров. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» указано, что юридические лица, использующие средства измерения в целях эксплуатации, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку. Положительные результаты поверки удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

Измерительные средства ответчика, использованные им при принятии нефтепродуктов от истца, не имели поверки.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что прием нефтепродуктов осуществлялся надлежащим образом, средства измерения соответствуют стандартам, резервуары не имеют уклоны, днища у них ровные.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части обеспечения точности определения массы нефтепродуктов и сохранность ее при приеме на хранение, в результате этого истец понес ущерб в размере стоимости недостающего топлива и расходов на его транспортировку.

При указанных обстоятельствах, иск был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2007г. по делу №А58-7169/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий       Стасюк Т.В.

Судьи:        Буркова О.Н.

Шаркова К.Ж.