Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А10-5554/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                     Дело № А10-5554/06

                                                                                                                           04 АП-125/2006                                                                                  

24 января  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2006 г. по делу № А10-5554/06 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Улан-Удэстройзаказчик» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления  № 543 от 20.10.06г.

(суд первой инстанции Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баргуевой З.М., по доверенности от 09.01.2007г.,

от управления: не было,

Заявитель – муниципальное унитарное предприятие «Улан-Удэстройзаказчик» – обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Бурятия   № 543 от 20.10.06г.  о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции решением от 20 ноября 2006г. обжалуемое постановление признал незаконным и отменил его.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда от 20.11.06г. По утверждению заявителя жалобы,  предприятие игнорировало все попытки госинспектора подписать акт-предписание и составить протокол об административном правонарушении. На протоколе сделана отметка «от подписи отказался», копия протокола вручена в приемную. Получив протокол, где было указано явиться на рассмотрение дела 20.10.2006г. в 10-00 по адресу пр-т 50-летия Октября, 28-а, каб. № 208, общество сразу надлежащим образом было извещено о предстоящем рассмотрении.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционного суда не явился.

Предприятие  доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене (изменению).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке  ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения по ним  предприятия, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия проведена проверка исполнения предприятием требований природоохранного законодательства.

По факту проверки  составлен акт-предписание  от 10.10.2006г., которым установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по улице Коммунистической осуществляется по рабочему проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением п.1 ст.37 ФЗ «Об охране окружающей среды».

11 октября 2006г. Управлением составлен протокол № 543 об административном правонарушении, предусмотренном  п.1 ст.8.4 КоАП РФ (предприятие осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по улице Коммунистической по рабочему проекту, не имеющему положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением п.1 ст.37 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

20 октября 2006г.  Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по п.1 ст.8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 МРОТ или 100000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении № 543 составлен без участия законного представителя МУП при отсутствии доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола, что является нарушением процессуальных прав привлекаемого лица, признал незаконным и отменил оспариваемое заявителем постановление административного органа.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом, законный представитель предприятия не присутствовал при составлении в отношении МУП «Фирма «Улан-Удэстройзаказчик» протокола № 543 от 11.10.2006 об административном правонарушении. Сведений о том, что предприятие было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции представитель Управления дал пояснения о том, что, поскольку о выявленном правонарушении заявителю уже было известно, протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу должны однозначно свидетельствовать о составлении протокола в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или, если протокол составлен в его отсутствие, - о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола, и в случае возникновения спора в суде – не вызывать сомнений в соблюдении процессуальных норм. Представленные  доказательства позволяют сделать вывод о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя предприятия,  о составлении протокола об административном правонарушении предприятие не извещалось. Заявителем апелляционной жалобы данный факт не отрицается.

 Таким образом, нарушены положения КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола и предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предприятие не извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20 октября 2006 года, поскольку копия протокола, представленного в дело заявителем, содержит указание о предстоящем рассмотрении дела 21 октября 2006 года, в то время как копия протокола, представленного в дело заявителем жалобы, содержит явные исправления в дате рассмотрения дела с 21 на 20 октября 2006 года.

Оспариваемое постановление не содержит сведений о рассмотрении дела с участием законного представителя предприятия; в апелляционном суде его представителем даны пояснения о том, что 20 октября 2006 года ему было вручено готовое постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении прав привлекаемого лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, которое носит неустранимый характер и является существенным.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушен установленный порядок привлечения к ответственности, и данное обстоятельство является достаточным для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным,  суд вправе не оценивать доводы заявителя по существу вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 20 ноября  2006 года по делу № А10–5554/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2006 года по делу № А10-5554/06  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев