Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А78-735/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-735/2007 С2-28/55

04АП-1370/2007

“28” апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей И.Ю. Григорьевой, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокориной Татьяны Игоревны на решение арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2007 года по делу № А78-735/2007 С2-28/55, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Кокорина Т.И., индивидуальный предприниматель.

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кокорина Татьяна Игоревна, обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 18 от 05.02.2007 года о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2007 года в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела (протокол № 8 об административном правонарушении от 31.01.2007г., акт проверки реализации алкогольной продукции от 25.01.2007г., объяснения продавца Бураковой Ю.С. и директора – предпринимателя Кокориной Т.И.) было установлено, что на момент проведения проверки павильона «Десяточка» декларация соответствия и товаросопроводительные документы на реализуемую спиртосодержащую продукцию в торговой точке отсутствовали. Указанные документы были представлены налогоплательщиком только 29 и 30 января 2007 года.

При производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности. О наличии таких нарушений предпринимателем заявлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что документы в налоговый орган были представлены, при этом сам налоговый орган не имел права наказывать предпринимателя за нарушение правил торговли.

Согласно апелляционной жалобе и пояснений предпринимателя, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к административной ответственности – наложению административного наказания, в качестве органа исполнительной власти, поскольку он неуполномочен привлекать к ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, решение суда является законным, в связи с чем апелляционная жалоба не полежит удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговый орган на основании поручения №5 от 25.01.2007г., осуществлял проверку индивидуального предпринимателя Кокориной Татьяны Игоревны.

По результатам проверки, налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 5 от 31.01.2007 года, которым установлено, что представителем 25.01.2007 года осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции : туалетной воды «Джентель мен платинум сенсор», 0,1 л. по цене 150 руб. в количестве 1 бут., с содержанием этилового спирта 79%, производства  ЗАО НПО «Химсинтез» г. Красноармейск Московской области.

Как указано в протоколе об административном правонарушении при реализации данной продукции предпринимателем был нарушен п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (ред. 08.02.2006г), что выразилось, по мнению налогового органа, в непредставлении сертификата и (или) декларации соответствия и товаросопроводительных документов, что является нарушением правил розничной продажи спиртосодержащей продукции.

05 февраля 2007 года, в отношении предпринимателя было вынесено постановление № 18 о привлечении его к административной ответственности.

Согласно указанного постановления предприниматель 25 января 2007 года осуществлял реализацию спиртосодержащей продукции - туалетной воды «Джентель мен платинум сенсор», 0,1 л. по цене 150 руб. в количестве 1 бут., с содержанием этилового спирта  79%, производства  ЗАО НПО «Химсинтез» г. Красноармейск Московской области и не представил по требованию декларацию соответствия и товаросопроводительные документы на указанную продукцию, чем нарушил п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (ред. 08.02.2006г).

Указанным постановлением, предприниматель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г., №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», под спиртосодержащей продукцией понимается - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно материалам дела, предприниматель осуществлял реализацию товара, обладающего всеми признаками непищевой спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г., №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 названного закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем к иным правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (ред. 08.02.2006г).

Согласно п. 11 и 12 указанных правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов дела, предприниматель в день проверки не представил проверяющему органу декларацию соответствия и товаросопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию.

Между тем, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель представил проверяющим указанные документы в день составления протокола 31.01.2007г., то в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, состоящее в том, что предприниматель в нарушение п. 12 «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (ред. 08.02.2006г) не представил для ознакомления потребителя по его требованию указанные документы.

Вина предпринимателя выражается в том, что в силу публичности нарушенных им норм он мог и должен был знать о нарушенных установлениях закона, а также являясь хозяйствующим субъектом, имел возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий и принять все зависящие от него меры для соблюдения нарушенных установлений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неуполномочен привлекать предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предприниматель привлечен к ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относятся «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 (ред. 08.02.2006г), поскольку предметом правонарушения выступает спиртосодержащая продукция, оборот которой регулируется, как указанными правилами, так и Федеральным законом РФ от 22.11.1995 г., №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 23 названного федерального закона, государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 г., Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, предпринимателю подлежит возвратить государственную пошлину, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 50 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 марта 2007 года по делу №А78-735/2007 с2-28/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кокориной Татьяне Игоревне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб., выдав справку.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева