Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А19-14512/06-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-14512/06-11 

«28» апреля  2007 г.                                                                         04АП-1185/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларикс»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22  февраля 2007 года (судья  Филатов Д.А..),

по делу по заявлению ООО «Ларикс» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007г. по делу №А19-14512/06-11 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Хаиров М.Р. – представитель по доверенности от 20.10.2006г.,

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

              ООО «Ларикс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Иркутской области и УОБАО от 19.04.2006г. № 772.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано. Данное решение вступило в законную силу.

11 января 2007 года ООО «Ларикс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2006г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 12 февраля 2007г. в удовлетворении заявления общества отказано.

            Общество, не согласившись с данным определением суда  первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1207.2007г. суд должен был исследовать представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 19.04.2006г. №772 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих  сумм пеней явилось представление обществом на камеральную проверку счетов-фактур, не соответствующих положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых не указаны реквизиты платежно-расчетных документов по авансовым платежам.

В обосновании заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа общество указало на наличие у него исправленных счетов-фактур и ошибочное представление налоговому органу неисправленных счетов-фактур. Заявитель, ссылаясь на нарушение налоговым органом статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, указал о том что, налоговый орган не известил общество об обнаруженных несоответствиях в представленных на камеральную проверку документов, которые могли быть исправлены немедленно без внесения каких-либо изменений в налоговую декларацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, в решении от 27.07.2006г. указал на то, что в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствует обязанность сообщать налогоплательщику о выявленных ошибках и необходимости представления соответствующих документов. Представленные в материалы дела копии исправленных счетов-фактур суд не принял во внимание, так как данные счета-фактуры не являлись предметом камеральной проверки. Со ссылкой на положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требования заявителя.

При обращении с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что решение Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения от 12.07.2006г. №267-О является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, так как судом при принятии решения не применена норма части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом значении.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт от 27.07.2006г. основан на положениях частей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкование которых дано судом в их нормативном единстве с учетом фактических обстоятельств дела. Суд пришел к выводу, что примененные судом нормы не противоречат конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006г.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2004 года N 211-О, вынесенном по жалобе гражданки Севастьяновой С.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Таким образом, положение пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, если заинтересованное лицо не являлось участником конституционного судопроизводства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. № 267-О указал, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном Определении отражено, что согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Арбитражный суд Иркутской области при принятии решения от 27.07.2006г. по делу N А19-14512/06-11 руководствовался статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом названных норм, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.07.2006 N 267-О, что является основанием для пересмотра названного решения в соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Ларикс» в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.07.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных правовых норм в связи с наличием оснований для пересмотра решения от 27.07.2006г. по делу №А19-14512/06-11 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, вынесший данное решение.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года по делу №А19-14512/06-11 отменить и направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2006 года по  делу №А19-14512/06-11 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Э.П. Доржиев

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов