Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А58-8950/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А58-8950/06

                                                                                             04АП-1305/2007                         

28.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 23.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании представителя ОАО «Сахамебель» им. В.Г. Павлова - Роменского Р.А. – по доверенности от 15.04.2007г., рассмотрел жалобу ОАО «Сахамебель» им. В.Г. Павлова на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.07г. по  заявлению  Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска  к Открытому акционерному обществу «Сахамебель» им. В.Г. Павлова о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Андреев В.А.).

Департамент имущественных отношений Мэрии г. Якутска обратился в Арбитражный суд PC (Я) с заявлением к Открытому акционерному обществу «Сахамебель» им. В.Г. Павлова о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2007г. требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим назначен Мамруков Н.М.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как не отвечающий требованиям норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на урегулирование вопроса посредством заключения сторонами мирового соглашения.

Заявитель в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке. Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд, следует, что заявитель считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ч. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии ч. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявителем представлены Постановления ФССП о возбуждении исполнительного производства № 8018 от 28.09.2006г., № 8016 от 28.09.2006г., № 8017 от 28.09.2006г., № 8019 от 28.09.2006г., № 8020 от 28.09.2006г.

Заявитель указал в заявлении, что должник имеет задолженность, превышающую сто тысяч рублей, которая составляет 3 821 640,03 руб.

   Как следует из представленных в материалы дела судебных актов о взыскании с должника задолженности по арендной плате, заявленные требования были удовлетворены посредством взыскания задолженности в доходы: государственного бюджета Республики Саха (Якутия), местного бюджета муниципального образования «Городской округ Якутск».

   При указанных обстоятельствах, заявитель не является кредитором по обязательствам должника.

   Из Положения о Департаменте имущественных отношении Мэрии г. Якутска усматривается, что заявителю, как органу, представляющему интересы  исполнительного органа местной администрации, субъектом Российской Федерации – Республикой Саха (Якутия) были переданы полномочия  в отношении  земельных участков, находящихся в государственной собственности на землю на территории муниципального образования г. Якутск. В рамках предоставленных полномочий заявитель осуществляет контроль и управление в отношениях с землепользователями, а также  осуществляет контроль за поступлением средств в местный бюджет в рамках отношений по землепользованию.

   Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование полномочий заявителя по представлению интересов субъекта Российской Федерации в вопросах обращения в суд за признанием должников (по неисполненным обязательствам бюджета Республики Саха (Якутия) несостоятельными (банкротами),

   В отсутствие указанных доказательств, признать заявителя уполномоченным лицом и  установить размер задолженности по уровням бюджета не представляется возможным.

   Как следует из текста обжалуемого судебного акта, вопрос о полномочиях заявителя как полномочного представителя интересов местного и республиканского бюджетов судом не разрешался.

   При указанных обстоятельствах, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2007г. по делу №А58-8950/06 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сахамебель» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.