Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А58-1741/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-1741/06

04АП-1402/2007

28 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манчаары» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года по делу № А58-1741/06 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Тайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Манчаары» о взыскании 485 231 рублей 44 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика – Мкртчян Э.Ф., представителя по доверенности от 18.03.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.04.2003 года сторонами подписан договор аренды №9, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное пользование за соответствующую плату нежилое помещение общей площадью 56,24 кв.м., в том числе торговый зал 40,24 кв.м и подсобное помещение 16 кв.м, расположенные по адресу: г.Якутск, ул.Ф.Попова, 21. Срок действия договора аренды установлен с 1.04.2003 по 31.12.2003 года. Истец перечислил ответчику 382 072 рубля арендной платы, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3647/2004  от 24.11.2004 года указанный договор признан незаключенным.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаченной арендной платы в размере 272 695 за период фактического использования помещения с 1.04.2003 по 31.12.2003 года, исходя из площади помещения 56,24 кв.м., и стоимости за 1 кв.м. 302 рубля, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом платежи производились не в полном объеме. Учитывая это, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчика 134 017 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с 1.04.2003 по 20.01.2004 года за пользование помещением площадью 61,6 кв.м. стоимостью 883 и 848 рублей за 1 кв.м.

Решением Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года исковые требования ООО ТД «Тайм» удовлетворены полностью. Встречный иск ООО «Манчаары» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Манчаары» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО ТД «Тайм» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлена дата начала и окончания срока фактического пользования помещением;  не дана оценка доказательствам, подтверждающим встречные исковые требования; цена, по которой произведен расчет истцом за аренду помещения, не отвечает критерию соизмеримости и сравнимости с обстоятельствами дела. При отказе в удовлетворении иска суд, по мнению ответчика неправильно применил нормы материального права. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил замечания на протокол, так как в данном протоколе не отражены действия, которые проводились в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям: исходя из того, что договор аренды нежилого помещения сторонами не заключен, а исковые требования как по основному, так и по встречному иску основаны на ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции совершенно правильно определил предмет доказывания по делу. Необходимо установить: пользовался ли истец нежилым помещением ответчика; в течение какого срока; какова площадь данного помещения; какова средняя стоимость аренды подобного помещения в спорный период.

Факт использования истцом помещения, принадлежащего ответчику, в период с 1.04.2003 по 31.12.2003 года признают обе стороны. Поскольку ответчик настаивает на том, что истец пользовался помещением с 1.01.2004 по 20.01.2004 года, он в силу ст.65 АПК РФ должен этот факт доказать.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае факт пользования арендатором имуществом арендодателя должен подтверждаться актами приема-передачи имущества в аренду и возврата из аренды. Ответчик ни актов приема-передачи, ни иных объективных доказательств не представил. Свидетельские же показания, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами использования истцом помещения до 20.01.2004 года не являются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец пользовался принадлежащим ответчику помещением в период с 1.04.2003 по 31.12.2003 года.

Подобная же ситуация складывается при определении площади помещения, которое использовал истец. Истец утверждает, что использовал помещение площадью 56,24 кв.м. Объективно позиция истца подтверждается документами, представленными им в налоговый орган для расчета налога на вмененный доход. Кроме того, косвенно данный факт подтверждается незаключенным договором аренды, согласно которому площадь помещения также составляет 56,24 кв.м. Поскольку ответчик настаивает на том, что истец пользовался помещением площадью 61,6 кв.м, он в силу ст.65 АПК РФ должен этот факт доказать.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае факт пользования арендатором определенным помещением должен подтверждаться актами приема-передачи имущества в аренду и возврата из аренды. Ответчик утверждает, что истец использовал торговый зал №11, однако ни актов приема-передачи, ни иных объективных доказательств этого факта не представил. Свидетельские же показания, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами использования истцом именно помещения торгового зала №11.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец пользовался принадлежащим ответчику помещением площадью 56,24 кв.м.

В обоснование стоимости аренды торговых площадей истец предоставил суду договоры аренды между различными юридическими лицами в других зданиях г.Якутска. Ответчик представил пять договоров, заключенных им в качестве арендодателя на аренду торговых площадей в том же самом здании и в тот же самый период, когда помещением пользовался истец.

Оценивая представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего: поскольку истец занимался торговой деятельностью огромное значение имеет месторасположение торговой площади, количество посещающих магазин в целом покупателей, его оснащенность, наличие охраны и множество других признаков конкретного помещения. Поэтому принять для определения стоимости пользования спорным помещением ставки арендной платы в любых других помещениях неправомерно. Тем более, что ответчиком представлены договоры аренды пяти торговых помещений в этом же торговом центре в тот же самый период.

Из представленных ответчиком договоров аренды судом установлено, что средняя стоимость аренды 1 кв.м составляла в спорный период 880 рублей 26 копеек (900+902+902+848,65+848,65):5=880,26 руб/кв.м (т.1 л.д.64-83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении общей стоимости пользования истцом имуществом ответчика необходимо исходить из стоимости пользования в течение 1 месяца 1 кв.м площади помещения – 880 рублей 26 копеек. Следовательно, стоимость пользования помещением площадью 56,24 кв.м в период с 1.04.2003 по 31.12.2003 года составляет 445 552 рубля 40 копеек.

Стороны согласны, что истец в общей сложности уплатил ответчику 382 072 рубля. Данный факт объективно подтверждается материалами дела. Следовательно, задолженность истца перед ответчиком составляет 63 480 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст.1102 ГК РФ в рамках частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер задолженности – 63 480 рублей 40 копеек; ставка рефинансирования в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ составляет 10,5%; указанный ответчиком период просрочки – с 21.01.2004 по 5.05.2006 года, то есть 819 дней. Таким образом, размер подлежащих взысканию с истца процентов – 15 163 рубля 88 копеек. Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер процентов до 12 000 рублей.

Поскольку суд принял решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении основного иска необходимо отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку в удовлетворении основанного иска отказано, истец должен уплатить госпошлину в сумме 8 081 рубль 4 копейки, исходя из цены иска 329 052 рубля.

Встречный иск (без учета применения судом ст.333 ГК РФ) удовлетворен на 46%. Поэтому истец обязан возместить ответчику расходы по оплате 46% госпошлины по встречному иску, что составляет 2 259 рублей 55 копеек. Кроме того, истец обязан возместить ответчику на 46% расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то есть 460 рублей.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 154 рубля 93 копейки подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст.270 АПК РФ решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года по делу № А58-1741/06 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайм» в иске отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Манчаары» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манчаары» 63 480 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 12 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 719 рублей 55 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 78 199 рублей 95 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Манчаары» из федерального бюджета госпошлину в сумме 154 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайм» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 081 рубль 4 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

О.Н. Буркова