Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А19-42496/05-23-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-42496/05-23-16

4АП-1338/2007

“_28_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Шипунов М.А., доверенность от 01.11.2006

представители ответчиков, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Советник»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2007 года  по делу №А19-42496/05-23-16

принятого судьей Грибещенко Г.Н.

по иску  ООО «Советник» к  Областному государственному учреждению «Фонд имущества Иркутской области», Администрации Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области, Департамент финансов Иркутской области

взыскании 99 110 руб.

и установил:      Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Советник» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному учреждению  (ОГУ) «Фонд имущества Иркутской области» о взыскании 99 110 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 18.09.06г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Иркутской области.

Определением суда от 25.12.06г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области. В судебном заседании Главное финансовое управление Иркутской области сообщило об изменении своего наименования, представив в материалы копию Постановления главы Администрации Иркутской области от 03.11.06г. № 195-па, в соответствии с которым Главное финансовое управление Иркутской области переименовано в Департамент финансов Иркутской области.

30.01.07 истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу части требований к ОГУ «Фонд имущества Иркутской области», Администрации Иркутской области и привлечении их к участию в процессе в качестве третьих лиц.

Отказ ООО «Советник» от исковых требований к поименованным ответчикам принят судом, в связи с чем, прекращено производство по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований к Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции применил п.4 ст. 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ООО «Советник» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, взыскать с Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области 99 110 руб. в качестве возврата неосновательного полученных денежных средств.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильный вывод суда о том, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства по оплате. По мнению заявителя, срок исковой давности начинает течь с 19.11.04 года – даты вынесения решения по делу №А19-14588/04-16.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе.

ОГУ «Фонд имущества Иркутской области», Департаментом финансов Иркутской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 13.08.03г. ОГУ «Фонд имущества Иркутской области» (продавец) и ООО «Советник» (покупатель) подписали на основании итогового протокола аукциона от 11.08.03 договор № 103-а купли-продажи имущественного комплекса ОГУП «Центр информации по ценам», по которому продавец продал имущественный комплекс  в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 2.1 договора).

          Платежными поручениями № 19 от 05.08.03г., № 24 от 22.08.03г. истцом были перечислены, соответственно, задаток за участие в аукционе в размере 1 662 руб. и оплата за имущественный комплекс ОГУП «Центр информации по ценам» в размере 97 448 руб.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2004 года по делу №А19-14558/04-16 по иску ООО «Советник» установлено, что договор купли-продажи предприятия от 13.08.2003 №103а является незаключенным.

          Как указано судом первой инстанции, и это соответствует материалам дела,  расшифровки состава имущественного комплекса в тексте договора не содержится. В соответствии с п.2 договора, приобретаемый покупателем имущественный комплекс включает в себя актив по балансу предприятия (всего): 24586 руб.; обязательства предприятия (всего): 14710 руб. По акту приема-передачи имущественного комплекса от 25.08.03г. ОГУ «Фонд имущества Иркутской области» передало, а ООО «Советник» приняло имущественный комплекс ОГУП «Центр информации по ценам» (без расшифровки состава имущества).

           Из актов оценки имущества ОГУП «Центр информации по ценам» по состоянию на 01.04.03г. следует, что зданий и сооружений, незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования, машин, оборудования, других основных средств, долгосрочных финансовых вложений, нематериальных активов на балансе ОГУП «Центр информации по ценам» не значится; средств в иностранной валюте и долгосрочных финансовых вложений на предприятии не имеется.

          В пункте подписанного истцом договора №103-а купли-продажи имущественного комплекса от 13.08.03 года прямо было указано, что покупатель (ООО «Советник) уведомлен об отсутствии у объекта продажи недвижимого имущества и отсутствии права на аренду площадей по юридическому адресу предприятия.

         Согласно отчету № 09/04-03 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОГУП «Центр информации по ценам», составленному Учреждением «Защита» 28.04.03г., рассчитанная стоимость права собственности на имущество ОГУП «Цен информации по ценам» (обогреватель 1 шт., телефон 2 шт., стул п/мягкий  на металлической основе 5 шт., кресло 2 шт., удлинитель-шнур 4 шт., удлинитель-тройник 2 шт., тройник 4 шт., евророзетка 2 шт.) составляет 8 310 руб.

          Именно по данной начальной цене и выставлялось предприятие ОГУП «Центр информатизации по ценам» на аукцион.

          В материалах дела имеется датированное 11.08.03г. уведомление участников аукциона, из которого также следует, что перед началом аукциона участники уведомлены об отсутствии у объекта продажи недвижимого имущества и об отсутствии права на аренду государственных площадей по юридическому адресу предприятия. В уведомлении имеется подпись представителя ООО «Советник» с указанием: «с условием продажи имущественного комплекса ознакомлен».

           При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что на дату подписания договора № 103-а купли-продажи имущественного комплекса ОГУП «Центр информации по ценам» от 13.08.03г. покупатель ООО «Советник» знало об отсутствии у продавца какого-либо имущества помимо, находившегося на балансе ОГУП «Центр информации по ценам» и перечисленного выше.

           По акту приема-передачи имущественного комплекса от 25.08.03г. ОГУ «Фонд имущества Иркутской области» передало, а ООО «Советник» приняло имущественный комплекс ОГУП «Центр информации по ценам» (без расшифровки состава имущества). В акте приема-передачи от 25.08.03г. истец подтвердил, что отсутствуют какие-либо претензии у покупателя в отношении приобретенного им имущественного комплекса.

           При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что истец при перечислении денежных средств в сумме 99 110 руб. знал об отсутствии у ОГУ «Фонд имущества Иркутской области» обязательства передать ему по договору № 103-а от 13.08.03г. предприятие, каковым, в соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса РФ признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и являющийся недвижимостью.

           В связи с чем, положения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ применены судом обоснованно. В соответствии с данной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

           Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

           В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Перечисление денежных средств, заявленных к взысканию по настоящему иску, состоялось в августе 2003 года (платежные поручения № 19 от 05.08.03г., № 24 от 22.08.03г.).       

Письмом от 21 октября 2003 года ООО «Советник» просило ОГУ «Фонд имущества Иркутской области» вернуть перечисленные 99 100 руб. денежные средства по договору купли-продажи имущественного комплекса №103-а от 13.08.03, считая данный договор недействительным. На основании изложенного, довод истца о начале течения срока исковой давности с 19.04.04 – даты вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области  по делу №А19-14558/04-16, которым признан незаключенным договор купли-продажи от 13.08.2003 №103а, не может  быть признан обоснованным.

          Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области (ныне Департамент финансов Иркутской области) была привлечена к участию в процессе качестве ответчика по инициативе суда на основании п.2 ст.46 АПК РФ определением от 25.12.06г. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика участию в деле (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.01г. и 15.11.01г. № 15/18).

          Таким образом, к моменту привлечения к участию в процессе Иркутской области установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности истек, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 14 февраля 2007 года по делу №А19-42496/05-23-16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова