Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А19-24828/06-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-24828/06-39

04АП-117/2006

“24” января 2007 г.

(с перерывом в судебном заседании) 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2006 года по делу № А19-24828/06-39 принятое судьей Титовым В.М.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Афанасьева Татьяна Витальевна обратился с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания №263  от 18.10.2006 года.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2006 года требования предпринимателя удовлетворены.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о назначении административного наказания №263 от 18.10.2006 года признано незаконным и отменено полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприниматель 28.10.2006 года получил уведомление о явке, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 09.10.2006 года.

В связи с указанным, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Как установил суд первой инстанции протокол и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вручены предпринимателю 28.10.2006 года, в то время как рассмотрение дела состоялось 18.10.2006 года.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к заключению, что привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, по мнению суда, оно было лишено реализацию предоставленных действующим законодательством гарантий. Несоблюдение порядка применения административного взыскания, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.11.2006 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, предприниматель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует извещение № 05/38927 от 28.09.2006 года, которое было получено предпринимателем.

В виду неявки предпринимателя 09.10.2006 года был составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Заказным письмом от 09.10.2006 года № 05/40298 протокол об административном правонарушении, а также определение № 230 от 09.10.2006 года о рассмотрении дела об административном правонарушении на 18.10.2006 года было направлено предпринимателю, о чем свидетельствует реестр пересылаемых заказных писем.

18.10.2006 года предприниматель не явился для рассмотрения дела в связи с чем оно было рассмотрено в его отсутствие.

Налоговый орган надлежащим образом извещал предпринимателя, который не являлся за получением корреспонденции, зная о том, что в отношении него по результатам проверки будет возбуждено административное разбирательство.

По мнению налогового органа, надлежащее извещение не может быть поставлено в зависимость от желания предпринимателя получать своевременно заказные письма в почтовой организации.

Заявитель, в судебное заседание не явился. Уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нормы административного законодательства устанавливают правило, что копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств того, что предприниматель отказался получить протокол об административном правонарушении, либо ином образом уклонился получить его, налоговым органом не доказано.

Направление почтового уведомления лицу привлекаемого к ответственности, является крайней мерой уведомления, если такого лицо отказывается от личного получения такого уведомления.

Ссылка на уведомление извещением № 05/38927 от 28.09.2006 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно получило указанное извещение и, что причины неявки данного лица носят неуважительный характер.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Между тем как следует из материалов дела,        налоговый     орган, рассматривая 18 октября 2006 года материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя не имел сведений о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела.

Ссылка налогового органа на реестр № 23 от 10.10.2006 года судом не принимается, поскольку такой реестр не свидетельствует о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела. Данный реестр указывает только о направлении извещения, не свидетельствует о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, налоговый орган рассмотрел материалы дела при отсутствии у него данных о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела только 28.10.2006 года, что не свидетельствует о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предприниматель своевременно не являлся на почту за получением заказных писем, в результате чего по собственной инициативе не был надлежащим образом извещен, судом не принимается поскольку почтовое извещение является не единственным способом уведомления, а кроме того налоговый орган не представил доказательств, что предприниматель умышленно уклонялся от надлежащего получения уведомлений о составлении протокола и рассмотрении материалов административного разбирательства.

Кроме того, при административном разбирательстве, вопрос о надлежащем извещении предпринимателя и причинах его отсутствия на рассмотрении материалов дела не рассматривался, поскольку указанное не отражено в оспариваемом постановлении.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 23 ноября 2006 года по делу № А19-24828/06-39 оставить без изменения апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова