Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А19-1550/07-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-1550/07-56

04АП-1346/2007

“28” апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2007 года по делу № А19-1550/07-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ключник Александр Вячеславович, обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.11.2006 года №07-1333 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 69 223 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.11.2006 года №07-1333 в части п. 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69223 руб., как несоответствующее положениям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение вычетов по счету-фактуре ООО «ПромСиб» от 30.12.2003г. № 28 заявитель представил договор купли-продажи пиловочника хвойных пород от 20.12.2003г. № 012/03, товарно-транспортную накладную от 20.12.2003г. № 42, платежное поручение от 19.03.2004г. № 36.

Никаких выводов по вопросу о причинах отказа в возмещении налога в сумме 2509 руб., уплаченного ООО «ПромСиб», оспариваемое решение налогового органа не содержит. В ходе разбирательства по делу представитель налогового органа не смог дать каких-либо мотивированных пояснений о причинах отказа в возмещении налога в сумме 2509 руб. и никаких претензий к оформлению указанных документов не привел.

Суд не усмотрел противоречий между данными документами. Данные о количественных, качественных и стоимостных характеристиках лесопродукции в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной совпадают.

В платежном поручении от 19.03.2004г. № 36 на сумму 15054 руб., в том числе налог – 2509 руб., имеется ссылка на договор купли-продажи от 20.12.2003г. № 012/03. налоговый орган не оспорил и в рассматриваемом решении не указал, что оплата по данному документу произведена в оплату иной фактуры, чем указал налогоплательщик.

Вычеты в сумме 66 714 руб. применены на основании счетов-фактур от 19.02.2004г. № 008, от 20.02.2004г. № 009, от 10.03.2004г. № 010, от 11.03.2004г. № 011. претензий к оформлению данных документов применительно к положениям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе разбирательства по делу не привел.

Налоговый орган не пояснил, из каких источников получены сведения о водителях и товарно-транспортных накладных и имеют ли данные сведения отношение к рассматриваемым счетам-фактурам.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель в отношениях с ИП Алексеевым И.Н. действовал с целью, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Также налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора купли-продажи от 05.01.2004г., заключенного налогоплательщиком и ИП Алексеевым И.Н., поскольку не представил безусловных доказательств того, что указанные лица не имели возможности или фактически не передавали право собственности на лесопродукцию по указанным выше товарно-транспортным накладным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа незаконным отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, изложив доводы оспариваемого решения налогового органа.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутвие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 88000809, № 88000816.

Согласно отзыву налогоплательщика, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем заявитель просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа от 30.11.2006г. № 07-1333, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 559 руб., проведенной в период с 30.08.2006 по 30.11.2006г. на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 77 559 рублей.

Основанием отказа в возмещении указанной суммы явились следующие выводы налогового органа.

Счета-фактуры, выставленные ИП Алексеевым И.Н. в адрес ИП Ключника А.В., не могут быть приняты в подтверждение заявленных вычетов по НДС, т.к. не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения лесоматериалов.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что частные лица, осуществляющие перевозку лесопродукции, не имеют лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Также, рассмотренные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка их заполнения. В частности, отсутствуют адрес, реквизиты перевозчика, сведения о реквизитах лицензионной карточки на соответствующее транспортное средство, не заполнен раздел «Погрузочно-разгрузочные операции».

В своем решении налоговый орган указывает на то, что все изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок ИП Ключника А.В. и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если эти суммы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 НК РФ, если счета-фактуры выставленные поставщиками соответствуют требованиям  ч. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, если указанные счета-фактуры оплачены налогоплательщиком, и если приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет.

Кроме того, в данном случае, указанные документы в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов, в силу ч. 3 ст. 172 НК РФ (редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) представляются вместе  с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Иных оснований для получения налоговых вычетов действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, представив в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтвердил правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено нарушений налогоплательщиком требований закона к основаниям заявления налоговых вычетов в сумме 69233 руб., состоящего из 66714 руб. налога, уплаченного предпринимателю Алексееву И.Н. и 2509 руб., уплаченного по счету-фактуре ООО «ПромСиб».

Так, в решении налогового органа отсутствует указание на несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщика, требованиям ч. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Не установлено данным решением налогового органа факта, что данные счета-фактуры не оплачены или приобретенные по ним материальные ценности не приняты налогоплательщиком на учет, как того требует ст. 172 НК РФ. 

Таким образом, налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах.

Согласно Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ №53 от 12.10.2006 года, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов проверки, сомнения налогового органа в правомерности заявления налоговых вычетов основаны на обстоятельствах связанных деятельностью контрагента налогоплательщика – предпринимателя Алексеева И.Н.

Между тем, в силу указанного Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ, налоговый орган не представил суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 и 68 АПК РФ, которые указывали бы, что налогоплательщик вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом действовал без должной осмотрительности и осторожности или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отношении счета-фактуры ООО «ПромСиб», суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных возражений в отношении выводов суда первой инстанции, решение налогового органа также не содержит законных оснований для отказа в возмещении по ней 2509 руб. налога, то решение налогового органа в этой части правомерно признано судом первой инстанции несоответствующим действующему законодательству о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на счет-фактуру, выставленную ООО «Сим-Лит» по сумме налога на добавленную стоимость 5474,75 руб. является не корректной, поскольку налогоплательщик в данной части не оспаривал решение налогового органа, что следует из его искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «19» февраля 2006 года по делу №А19-1550/07-56 оставить без изменения апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева