Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А19-1750/07-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-1750/07-53

04АП-1312/2007

28 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловны на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года по делу № А19-1750/07-53 по иску индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловны к закрытому акционерному обществу «Байкалвестком» о признании договора недействительным (судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в заседании:

истицы – Тюкавкиной Н.М.; адвоката Красулиной И.Н. , ордер №72011 от 28.04.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

8.10.2004 года между сторонами был заключен агентский договор №127, по условиям которого ответчик (принципал) поручил, а истица (агент) приняла на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала продавать по цене, указанной в накладной, переданные принципалом карты «Экспресс-оплаты». За продажу каждой карты установлено вознаграждение, подлежащее уплате агенту. Истица, полагая, что условие договора о передаче агенту карт «Экспресс-оплаты» после 100-процентной предоплаты не соответствует природе агентского договора, обратилась в суд с иском о признании договора №127 от 8.10.2004 недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неверно квалифицировано спорное условие договора как обеспечение исполнения обязательств, а не как порядок расчетов; а также на то, что в данном случае невозможно определить правовую природу договора.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной. Истица утверждает, что в соответствии со ст.168 ГК РФ договор между ней и ответчиком от 8.10.2004 года противоречит закону, а потому является ничтожной сделкой. Проанализировав текст договора №127, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем никаких нарушений действующего законодательства.

Истица считает, что п.3.1 договора противоречит требованиям ст.1005 ГК РФ. Однако в соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами либо договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Содержащееся в п.3.1 договора №127 положение о предоплате нормам действующего гражданского права ни в коей мере не противоречит. Следовательно, в силу ст.421 ГК РФ стороны имели право включить такое положение в условия заключенного ими договора. Таким образом, никаких оснований для признания договора недействительным в силу ст.168 ГК РФ в данном случае не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица заявила, что в суде первой инстанции изменила предмет исковых требований. Данное утверждение противоречит материалам дела, в которых никаких заявлений и ходатайств истицы не содержится. В протоколе судебного заседания заявлений и ходатайств истицы также не зафиксировано. Изменить предмет исковых требований в апелляционной инстанции истица полномочий не имеет в силу положений п.3 ст.266 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года по делу № А19-1750/07-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж. Шаркова

О.Н. Буркова