Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А19-1626/07-52 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-1626/07-52 

«28» апреля  2007 г.                                                                        04АП-938/2007                  

       Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и УОБАО  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года (судья Чемезова Т.Ю.),

по делу №А19-1626/07-52  по заявлению ООО «Сибирская лесопромышленная компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и УОБАО  от 29.12.2006г. № 02/1-628 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

              Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО от 29.12.2006г. № 02/1-628 о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 24 января 2007 года ходатайство заявителя удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО от 29.12.2006г. № 02/1-628 приостановлено.

Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда  первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что у налогоплательщика имеются необходимые денежные средства для погашения задолженности по налогу, пени и штрафу, доначисленным налоговой инспекцией, без причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности организации. Анализ бухгалтерской отчетности налогоплательщика позволяет сделать вывод о том, что чистые активы организации, рассчитанные без учета дебиторской задолженности, превышают сумму минимального размера уставного капитала, что свидетельствует о хорошем финансовом состоянии организации и о платежеспособности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого определения. Дополнительно указал на то, что предприятие имеет в достаточном количестве активы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса ООО «Сиблеспром» по состоянию на 30.09.2006г., на которые может быть наложен арест в погашение выявленной недоимки по налогу и взыскание пеней на дату уплаты, тогда как снятие денежных средств со счетов заявителя может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативному отражению на его финансово-хозяйственной деятельности.

Стороны  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО от 29.12.2006г. № 02/1-628 ООО «Сиблеспром»  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 118 001 руб.  Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 590 005 руб.,   начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 730, 40 руб. и предложено уплатить указанные суммы.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновало тем, что исполнение указанного выше решения налогового органа повлечет причинение ему значительного ущерба, так как негативно отразится на его финансовом положении, приведет к срыву заключенных контрактов, задержке заработной платы работникам предприятия, несвоевременной уплате в бюджет налогов и сборов, таможенных и железнодорожных тарифов, лишит общество оборотных средств, которые используются в процессе производства, что приведет к невозможности исполнять гражданские, налоговые и социальные обязательства.

Вместе с тем, заявитель имеет в достаточном количестве активы, необходимые для удовлетворения требований налогового органа, указанных в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, нарушить интересы кредиторов и затруднить исполнение договорных обязательств.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании  пунктов  9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение суда от 24 января 2007 года принято судом с учетом данных требований норм процессуального права.

Обеспечительная мера, о применении которой заявлено, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю является обоснованным и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2006г., отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2006г. по 30.09.2006г. с расшифровкой, сведениями об открытых счетах в банках, справкой из обслуживающего банка о состоянии счета общества, соглашением об овердрафтном кредите №511-2006/2 от 16.01.2007г., справкой банка о ссудной задолженности, договорами поставки, договором на железнодорожное обслуживание №198/Д-06 от 08.10.2006г., сведениями о численности работников и фонде оплаты труда.

 На основании представленных обществом документов суд правомерно признал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь существенный ущерб для деятельности предприятия, нарушить интересы кредиторов, затруднить исполнение договорных обязательств, следовательно, имеются основания для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение заявленного требования, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

При этом принимаемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и не влекут нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налоговой инспекции не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание доначисленных сумм и налогов в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что чистые активы организации, рассчитанные без учета дебиторской задолженности, превышают сумму минимального размера уставного капитала и поэтому свидетельствуют о платежеспособности предприятия, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2007 года по делу  №А19-1626/07-52 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                     И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

                                        Э.П. Доржиев