Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А19-24582/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-24582/06-43

04АП-1315/2007

28 апреля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2007 года по делу №А19-24582/06-43

по заявлению  индивидуального предпринимателя Ефимова  Романа Александровича  о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.10.2006г. № 03-09/02.Э-61-42699,

(суд первой инстанции  Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михно  Е.В., по доверенности от 10.10.2006г.;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель - индивидуальный предприниматель Ефимов  Роман Александрович – обратился с требованием  о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.10.2006г. № 03-09/02.Э-61-42699 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения  прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции решением  от 06.02.2007г. удовлетворил требования заявителя, признав решение  Межрайонной ИФНС № 9 по Иркутской области  и УО БАО незаконным, как несоответствующее требованиям ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения  требований предпринимателя  послужил вывод суда о том, что налоговым органом  не представлены доказательства неправомерности и недобросовестности действий  предпринимателя при  предъявлении  к вычету и возмещению суммы налога на добавленную стоимость, а также  необоснованности  применения  налоговой ставки  0%.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм   процессуального  и материального права и об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных  требований, указывая на следующее.  Предпринимателем необоснованно  применена  ставка 0% процентов по операциям при реализации  товаров  на сумму 5 063 095 руб., поскольку  валютная выручка за товар  поступила с нарушением сроков, предусмотренных  контрактом № 02-05 от 10.02.2005г. и   дополнительным соглашением № 1 «Об оказании услуг  к контракту № 02-05 от 10.02.2005г.». Кроме того, предпринимателем  необоснованно заявлена к вычету сумма  770 223  руб. по  поставщику ООО «СибПром» по счету-фактуре № 00000072 от 06.09.2005г., поскольку данный поставщик   по зарегистрированному адресу не находится; руководитель общества  Погодин Д.Ю. является безработным, бухгалтерскими знаниями не обладает, предпринимательской деятельностью не занимается,   договоры с ИП Ефимовым  Р.А. не заключал,  соответственно, представленные предпринимателем счета-фактуры и договоры  поставки подписаны неустановленным лицом, также контрагенты поставщика (ООО «Д-Торг» и ООО «Мега-Интел») не  представляют  бухгалтерскую и налоговую отчетность  и не осуществляют  хозяйственную деятельность. Представление полного пакета документов, соответствующих ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения  налоговой ставки 0 % и возмещения налога на добавленную стоимость. В связи с чем, налогоплательщиком  не подтверждена заявленная  к возмещению сумма НДС, просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,  своего представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу оспорил по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что нарушение условий контракта  в части оплаты  отгруженных товаров не является основанием  для отказа в возмещении НДС, поскольку НК РФ  к обязательным документам, подтверждающим  обоснованность  применения   налоговой ставки 0 процентов, относит  только документы,  подтверждающие   фактическое поступление валютной выручки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, 21 августа 2006 года  ИП  Ефимов  Р.А. представил  в налоговый орган  декларацию по  налогу на добавленную стоимость  по ставке  0% за  июль 2006г., в которой отразил следующие показатели:

- налоговая база по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применения налоговой ставки 0  процентов по которым подтверждено –5 063 095 руб.,

- сумма НДС, заявленная к  возмещению из бюджета, составила  770 223 руб.

Налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка  обоснованности  применения  налоговой ставки 0 процентов и заявленных  налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки  налоговым органом  принято решение № 03-09/02.Э-61-42699 от 26.10.2006г. о необоснованности применения ставки ноль процентов по операциям  при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 5 063 095 руб. и об отказе  в возмещении  сумм налога на добавленную стоимость в сумме 770 223 руб. по поставщику ООО  «СибПром».

В качестве  оснований к отказу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов налоговым органом указано на нарушение условий контракта в части сроков поступления валютной выручки за оказываемые услуги, в возмещении  налога на добавленную стоимость по поставщику  ООО «СибПром» указано на то, что общество  зарегистрировано на «подставное лицо» и по несуществующему адресу (согласно сведений МРО УНП ГУВД г. Иркутска руководитель ООО «СибПром» Погодин Д.Ю., с которого взято объяснение, является безработным, употребляет наркотики, в инспекцию не отчитывается, бухгалтерскими знаниями не обладает, юридического и экономического образования не имеет, образование среднее, предпринимательской деятельностью не занимался, следовательно, счета-фактуры и договор поставки подписаны неустановленным лицом; предприятие не значится по адресам, указанным в учредительных документах, требования по встречным проверкам возвращались почтой с отметками «по данному адресу организации не значится» или « нет такого дома»), что ставит под сомнение реальность сделок и свидетельствует о  недобросовестности  налогоплательщика, фиктивности  приобретения товара, поставляемого  на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между  предпринимателем и его поставщиком; контрагенты поставщика  не представляют  бухгалтерскую и  налоговую отчетность и не осуществляют хозяйственную деятельность.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании  его незаконным в части отказа  в возмещении  из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 770 223 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным, согласился с доводами налогоплательщика, указав, что налоговый орган  не доказал  недобросовестность  налогоплательщика  при осуществлении  хозяйственных  взаимоотношений с ООО «СибПром», поскольку  предпринимателем представлены   документы, свидетельствующие о хозяйственной  обоснованности и наличии  экономической выгоды, извлекаемой при совершении хозяйственных  операций. Кроме того, налоговым органом   факт наличия  между   налогоплательщиком и  указанным  поставщиком  финансово-хозяйственных  отношений  не опровергнут. Соответственно, у  налогового органа   отсутствовали основания   для отказа в возмещении  налога   на добавленную стоимость  в сумме  770 223руб.

Решение суда является правильным и не подлежит отмене либо изменению, учитывая следующее.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Предприниматель Ефимов Р.А. является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не следует, что предпринимателем не соблюдены указанные условия заявления налоговых вычетов.

Как следует из решения, отказ налогового органа в возмещении НДС связан с недостоверностью сведений об адресе поставщика ООО «СибПром», о его руководителе Погодине Д.Ю., содержащихся в счетах-фактурах по данному поставщику, так как ООО «СибПром» зарегистрировано на подставное лицо и по несуществующему адресу (направляемые заказные письма возвращаются с отметками «по данному адресу организации не значится» или « нет такого дома»), что ставит под сомнение реальность сделок и свидетельствует о  недобросовестности  налогоплательщика, фиктивности  приобретения товара, поставляемого  на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между  предпринимателем и его поставщиком; контрагенты поставщика  не представляют  бухгалтерскую и  налоговую отчетность и не осуществляют хозяйственную деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что указанный в счетах-фактурах адрес поставщика соответствует адресу, указанному в учредительных документах, следовательно, фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу не является основанием для признания счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись, а также о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными. Также не учтено, что проверка МРО УНП ГУВД проводилась в отношении индивидуального предпринимателя Погодина Д.Ю., а не в отношении ООО «СибПром», руководителем которого является Погодин Д.Ю.

Как следует