Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А19-27509/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-27509/06-50

04АП-1362/2007

“28” апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение         арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2007 года по делу №А19-27509/06-50, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «Братскпромстрой», обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 06.11.2006г. №07-1/15105/15107 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122НК в виде штрафа в размере 21 511,60 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 21511,60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 107558 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3147,87 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2007г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В спорных счетах-фактурах ООО «Стройпромпоставка», выставленных в адрес ОАО «Братскпромстрой», наименование грузополучателя и его адрес указаны в соответствии с его учредительными документами, что отражено налоговым органом в решении от 06.11.2006г. №07-1/15105/15107.

Неверное указание грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных адреса грузополучателя не свидетельствует о недостоверности этих сведений в счетах-фактурах и товарных накладных. Факт оприходования товара налоговым органом не опровергнут.

Суд первой инстанции  не усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестности, поскольку налоговый орган не указал нарушений законодательства, которые бы исключали правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по спорным счетам-фактурам и не привел фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между контрагентом и налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 107 558 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88000847.

Согласно апелляционной жалобе, транспортные железнодорожные накладные №Эч031807, Эч031924, Эч437980, Эч437848, составленные в отношении результатов данной деятельности не могут являться первичными и достаточными для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, поскольку содержат недостоверные сведения.

По данным налогового органа ОАО «Братскпромстрой» расположено по адресу 665718, Иркутская область, г. Братск, а/я 434. В указанных же документах в реквизитах получателя указан адрес 630000 г., Новосибирск, ул., Красный проспект, 1, который не относится к налогоплательщику.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам сторон. Суд правомерно не установил законных оснований, прямо поименованных в законе, для отказа в подтверждении налоговых вычетов. Указание в транспортных железнодорожных накладных №Эч031807, Эч031924, Эч437980, Эч437848 ошибочного адреса налогоплательщика ни коим образом не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик получил товар, поскольку согласно штампам на документах, товар был получен в Братске налогоплательщиком.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №88000861.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемого решения налогового органа №07-1/15105/15107 от 06.11.2006 года, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, налогоплательщику предложено уплатить в срок указанный в требовании 107558 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость, пени в размере 3147,87 руб., а также штраф в размере 21511 руб. по ст. 122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Неполная уплата налога, по мнению налогового органа, образовалась у налогоплательщика в результате завышения налоговых вычетов в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст.172, ст.  173, п. ст.  174 НК РФ. Указанное нарушение выразилось в отражении налогоплательщиком в товаротранспортных документах недостоверных сведений.

Оценивая позицию сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если эти суммы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 НК РФ, если счета-фактуры выставленные поставщиками соответствуют требованиям  ч. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и если приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет.

Иных оснований для получения налоговых вычетов действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не установлено и не отражено соответствующим образом в решении налогового органа, нарушений налогоплательщиком требований закона к основаниям заявления налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на неверное указание в железнодорожных накладных почтового адреса грузополучателя не имеет правового значения в данном случае, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает наличие и заполнение данных документов с фактом правомерности заявления налоговых вычетов.

Указанные документы опосредованно и в совокупности с иными документами и сведениями могут свидетельствовать о законности намерения налогоплательщика получить налоговые выгоды.

Согласно Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ №53 от 12.10.2006 года, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в силу указанного Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ, налоговый орган не представил суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, которые указывали бы, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом по поставке цемента, действовал без должной осмотрительности и осторожности или ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, незаконный отказ налоговым органом в признании правомерности заявления налоговых вычетов, привел к неправомерному доначислению налогоплательщику налога на добавленную стоимость и начислению пени, а также к незаконному привлечению его к налоговой ответственности.

Таким образом, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным, как несоответствующее ст. 171, 172, 75, 122 НК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на то, что признанное им решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, не является основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство следует из мотивировочной части решения суда, а, кроме того, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения судом.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская,6-а) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2007 года по делу №А19-27509/06-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной Налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская,6-а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева