Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу n А19-24472/06-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-24472/06-57

“18” января 2007г.                                                                                 -04АП-102/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     18 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 14.11.2006г. по делу №А19-24472/06-57, принятого судьей  Л.В.Назарьевой_____________

                                                                                                                                                                                                 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИП Тюкавкин А.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области №16-33-37 от 06.09.06г.

Одновременно им было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения на основании п.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в котором указал, что взыскание доначисленных решением налогового органа сумм налога, пени и штрафа в бесспорном порядке нанесет заявителю значительный ущерб, лишит имущества и не позволит заниматься предпринимательской деятельностью.

В обоснование приведенных доводов ИП Тюкавкин А.С. представил следующие документы: справка о товарном остатке, копия декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006г., копии свидетельства о рождении детей.

Определением суда от 14.11.2006г. ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа удовлетворено. Действие решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области №16-33-37 от 06.09.06г. приостановлено до вынесения судебного акта. В мотивировочной части названного определения суд указал, что согласно представленным сведениям товарный остаток на балансе ИП Тюкавкина А.С. составляет 150 000 руб., прибыль от предпринимательской деятельности составила за 3 квартал 2006г. 78 870 руб. Из представленных документов усматривается, что изъятие из оборота предпринимателя суммы налога и пени в размере 747 134 руб. окажет существенное негативное влияние на его финансовое положение и причинит значительный ущерб. Кроме того, было учтено наличие у предпринимателя трех несовершеннолетних детей.

Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области, не согласившись с принятым определением об обеспечении иска, обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование указав, что отсутствие у налогоплательщика прибыли от предпринимательской деятельности, а также небольшого остатка на балансе не может служить основанием для освобождения от уплаты налогов по решению налогового органа, незаконность которого еще не установлена решением суда. Кроме того, у инспекции отсутствуют гарантии, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2006г. и телеграммой от 12.01.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2006г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП Тюкавкин А.С. обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области №16-33-37 от 06.09.06г. В обоснование указал, что взыскание доначисленных решением налогового органа сумм налога, пени и штрафа в бесспорном порядке нанесет заявителю значительный ущерб, лишит имущества и не позволит заниматься предпринимательской деятельностью, что подтверждается справкой о товарном остатке, согласно которой товарный остаток составляет 150 000 руб., копией декларации по ЕНВД за 3 квартал 2006г., согласно которой прибыль от предпринимательской деятельности составила за указанный период 78 870 руб., и копиями свидетельств о рождении трех      несовершеннолетних детей.

Суд, приняв данные доводы во внимание, вынес определение от 14.11.2006г. об удовлетворении ходатайства и приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области №16-33-37 от 06.09.06г.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование ходатайства об обеспечении иска, пришел к выводу, что они не могут быть доказательством вышеприведенных доводов заявителя.

Справка о товарном остатке на сумму 150 тыс. руб. изготовлена самими предпринимателем, никаких иных доказательств в подтверждение этой справки не представлено.

В силу положений статей 2, 23, 24 Гражданского Кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ИП Тюкавкиным А.С. не представлено никаких доказательств о наличии или отсутствии принадлежащего ему иного имущества и его стоимости, как личного, так и используемого для предпринимательской деятельности.

Не представлены сведения о наличии расчетных счетов и нахождении или отсутствии на них денежных средств заявителя.

Декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006г. не может служить подтверждением того, что прибыль от предпринимательской деятельности составила за указанный период 78 870 руб. В данной декларации рассчитывает вмененный доход, а не реальный, который может быть значительно выше рассчитанного. Кроме того, нет сведений о доходе предпринимателя за другие периоды, в которых он также мог получить значительную прибыль, требуемую для уплаты доначисленных налогов.

Наличие малолетних детей, как самостоятельный довод, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска и может рассматриваться только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими причинение заявителю значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами.

Таким образом, в ходатайстве о применении обеспечительных мер заявитель не аргументировал надлежащим образом реальность существенного нарушения его имущественных прав и интересов и угрозы причинения ему значительного ущерба действиями по исполнению оспариваемого решения налогового органа, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Кроме того, как это предусмотрено п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83, ИП Тюкавкин А.С. не представил доказательств, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения не подлежало удовлетворению.       

            Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 14.11.2006г. подлежит отмене.

На основании п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, п.3 ч.4 ст.272, ст.90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отменить определение суда Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006г., принятого по делу №А19-24472/06-57.

2.В удовлетворении ходатайства  ИП Тюкавкина А.С. о приостановлении действия решения ИФНС по г.Ангарску  Иркутской области  №16-33-37 от 06.09.2006г. отказать.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Доржиев Э.П.

Судьи

Желтоухов Е.В.

Лешукова Т.О.