Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А10-6313/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                         Дело №А10-6313/06

"28" апреля 2007 года                                                                                                         -04АП-1229/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     28 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО "ЖилСтройИнвест"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2007г. по делу №А10-6313/06, по заявлению ООО "ЖилСтройИнвест" к Октябрьскому отделу Управления ФССП по Республике Бурятия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, принятого судьей  О.С. Найдановым

                                                              (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен; 

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2006г. и о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2006г.

   Решением суда от 22.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии  требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖилСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора произведены судебным приставом-исполнителем во исполнение не вступившего в законную силу решения суда в связи с подачей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.03.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 26.03.2007г.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  телеграммой от 23.04.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2006г. по делу №10-8927/05 с ООО "Жилстройинвест" в пользу ООО "Дарханпроект" взысканы сумма долга в размере 1015786руб., 17 579руб.- расходы по государственной пошлине.

            ООО "Жилстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

            Определением апелляционной инстанции от 01.12.2006г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, жалоба принята к производству.

            Постановлением от 27.12.2006г. решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2006г. оставлено без изменения.

            По истечении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, на основании решения арбитражного суда от 06.10.2006г. ООО "Дарханпроект" был выдан исполнительный лист №069105 от 17.11.2006г.

            Согласно указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Октябрьского УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2006г.

            14 декабря 2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Жилстройинвест" исполнительского сбора в размере 71105 руб.02коп.

            С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ООО "Жилстройинвест" не согласилось, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            В соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе решений судебных приставов-исполнителей, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами.

            Граждане, организации и иные лица согласно п.1 ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Судебный пристав-исполнитель согласно п.1 ст.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (далее - Закон) обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, его выдавшего либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

            Исполнительный лист арбитражного суда №069105 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона, в том числе содержит дату вступления в силу судебного акта.

            Так, в исполнительном листе № 069105, выданном 17.11.2006г., указано, что решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.11.2006г.

            Взыскатель ООО "Дарханпроект", получив исполнительный лист №069105, направило его в Октябрьский отдел УФССП по РБ.

            Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок, установленный п.2 ст.9 Закона вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и копию постановления направил должнику.

            Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2006г. вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы должника и не может быть признано недействительным.

            Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнители соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

            Статья   90   Закона   устанавливает,    что    жалоба    может    быть    подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

            Должник ООО "Жилстройинвест" получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 27.11.2006г., что подтверждается отметкой получателя с входящим номером, обратился же с заявлением об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд только 20.12.2006г., после истечения установленного 10-дневного срока. При этом ООО "Жилстройинвест" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска не заявляло.

            Нарушение указанного срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

            Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако отдельные положения названного Закона Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П данное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения исполнительного документа в установленные сроки. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, и только в случае неуважительности этих причин судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Вынесение постановления без проверки указанных обстоятельств не допускается.

По смыслу статей 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор уплачивается из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о выяснении судебным приставом-исполнителем указанных обстоятельств и производстве им принудительного взыскания какой-либо суммы долга, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2006г. о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника.

   Кроме того, должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 06.10.2006г. На указанном заявлении имеется отметка принял Саганов Ж.Ш. 28.11.2006г. и отметка вх от 14.12.2006г.

   Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю было известно о том, что решение суда, по которому было возбуждено исполнительное производство, обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не имеется, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию недействиельным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2006г. недействительным.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Аппеляционную жалобу ООО "Жилстройинвест" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2007г., принятое по делу №А10-6313/06, изменить в части. Принять новое решение.

2.Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2006г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, и не соответствующим ст.77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3.В остальной части решение суда оставить без изменения.  

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            И.Ю. Григорьева