Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А19-25422/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-25422/06-10

                                                                                                     04АП-1259/2007                 

27.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 23.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу ООО «Бизнес-центр на Поленова» на решение арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007г. по иску ООО «Команда К» к ООО «Бизнес-центр на Поленова» о взыскании 3 956 963 руб. (судья Любицкая Т.Д.).

ООО «Команда К» обратилось в арбитражный суд к ООО «Бизнес-центр на Поленова» с иском о взыскании 3 956 963 руб., составляющих 3 100 000 руб. - основной долг, 620 000 руб. - проценты и 236 963 руб. - пени за период с 22.10.2006 по 16.11.2006 по договору займа  от 24.10.2005 №04.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 705 345 руб. 62 коп. - основной долг и 939 300 руб.   -  неустойку по  договору займа от  24.10.2005 №04.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007г. заявленные требования были удовлетворены частично. С  общества  с  ограниченной  ответственностью «Бизнес-центр на Поленова»  в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Команда К» взыскано 1 705 345 руб.  62 коп. основного долга и 469 650 руб. - неустойки. В остальной части  иска - отказано.

   Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки.

   Как следует из возражений, представленных в суд апелляционной инстанции истцом, последний отклонил доводы ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре и судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Дальнейшее уменьшение неустойки, по мнению истца, приведет к нарушению прав истца.

            Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Команда К» и ООО «Бизнес-центр на Поленова» 24.10.2005 заключили договор займа №04, по которому ООО «Команда К» предоставило ООО «Бизнес-центр на Поленова» денежный заем в сумме 3 100 000 руб. под 2 0% годовых, сроком на 360 дней.

              !'

Договор от 24.10.2005 №04 соответствует требованиям, установленным ст.ст. 807 и 808 Гражданского кодекса РФ и является заключенным.

Истец (заимодавец), исполняя свои обязательства по договору от 24.10.2005, перечислил на счет ответчика денежные средства в  размере  3 100 000  руб.    по  платежному  поручению  от   25.10.2005            №136.

В соответствии с п. 1.2 договора от 24.10.2005, сумма займа предоставлена заемщику на срок 360 дней, следовательно, 25 октября 2006 года ответчик обязан был вернуть долг в размере 3 720 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что суммы займа и процентов, предусмотренные сторонами в рамках договора от 24.10.2005 №04, являются основным долгом.

Возврат долга ответчиком произведен в сумме  2 014 654 руб. 38 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что основной долг в сумме 1 705 345 руб. 62 коп. (3 720 000 руб. - 2 014 654 руб. 38 коп.) своевременно возвращен истцу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора займа от 24.10.2005 №04 (п. 4.2) сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы займа (3 100 000 руб.) за каждый календарный день просрочки.                                                                                                                                                      

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.10.2006 по 06.02.2007 (101 день) составляет  939 300 руб.

При наличии ходатайства об уменьшении размера пени с учетом тяжелого финансового состояния предприятия и несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства по  возврату долга судом была обоснованно применена ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства.

При этом, суд первой инстанции сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», разъясняющее, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие основания, а именно, - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п. 2).

Суд первой инстанции установил, что должник (ответчик) допустил просрочку исполнения обязательств по возврату долга, но при этом принимает меры к погашению долга. На день рассмотрения иска более 50% долга, что составляет 2 014 654 руб. 38 коп., оплачена. Убытков кредитору (истцу) ответчик не причинил. За пользование суммой займа (3 100 000 руб.) оплачены проценты из расчета 20% годовых, превышающие ставку за пользование   кредитом в  банках.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки следует уменьшить  до  469 650 руб.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции неустойки достаточно мотивированным и отвечающим принципам регулирования гражданских правоотношений, учитывая, что соглашение о неустойке достигается сторонами в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств. При этом, следует учесть, что стороны, при согласовании условия о неустойке, были свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

   Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2007г.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2007г. по делу  №А19-25422/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Поленова» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 173 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.