Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А19-24617/06-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-24617/06-44

04АП-1319/2007

27 апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  05 февраля 2007 г. по делу № А19-24617/06-44   по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  о признании незаконным решения от 18.07.2006г. № 489,

(суд первой инстанции Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от МИ ФНС: не было,

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу  о признании незаконным решения от 18.07.2006г. № 489 в части отказа в возмещении НДС в размере 3547308,06 руб.

Суд первой инстанции  решением от 05 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворил, признав решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 3545810,16 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным решения налогового органа, в частности, послужил вывод суда о правомерности налоговых вычетов в связи  с недоказанностью налоговым органом недостоверности сведений  о грузоотправителе, содержащихся в первичных документах, основанной на обстоятельствах того, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации, или не имеют необходимых транспортных средств, а также представление налогоплательщиком в материалы дела исправленных счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, договора № Б-139 от 01.06.2005 года, устранение тем самым противоречий в ранее представленных документах.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального  права. Заявитель жалобы не согласен с выводами  суда, так как результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения его поставщиков свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Налогоплательщик доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.06г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года.

Согласно данной декларации, компанией заявлен к вычету и возмещению налог в сумме 5071901 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом вынесено решение от 18.07.06г. № 489 о возмещении из бюджета 1505496 руб. НДС и об отказе в возмещении 3566405 руб. налога, из которых налогоплательщиком обжалован отказ в сумме 3547308,06 руб. налога. При принятии данного решения налоговый орган исходил, в частности, из недостоверности сведений  о грузоотправителе, содержащихся в первичных документах, основанной на обстоятельствах того, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации, или не имеют необходимых транспортных средств.

Суд, признавая незаконным отказ налогового органа, в частности, исходил из того, что право на налоговые вычеты не связано с наличием транспортных средств у поставщика; в подтверждение факта принятия товаров на учет налогоплательщиком представлены акты о приемке древесины, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы 1-Т; доказательства отсутствия хозяйственных отношений компании с поставщиками налоговым органом не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Суд, проанализировав нормы Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указания ЦБР от 21.06.03г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» указал, что поскольку в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому в данном случае одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта; для проверки полученной информации налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля, чтобы бесспорно установить, что Панфиленко И.М.  не подписывал заявлений о регистрации соответствующих сведений о руководителях, соответственно, не открывал расчетных счетов, на которые поступали денежные средства от заявителя, и не давал другим лицам поручение на открытие счетов. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что названные лица не являлись в спорном периоде руководителями вышеуказанных организаций.

В частности, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу соответствия подписи гражданина Панфиленко И.М.  подписям в документах, представленных на проверку заявителем, а так же подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета.

Оценив гражданско-правовые договоры, исправленные счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности  налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО «СНЛ», ЗАО «Восточно-Сибирская процессинговая компания»,  ООО «Лесник плюс», и, соответственно, при  возмещении налога на добавленную стоимость.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля,  подтвержденным Определениями Конституционного Суда РФ № 266-О и № 267-О.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 на основании статьи 169 НК РФ.

В Приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела следует, что указанные в счетах-фактурах адреса продавцов соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, фактическое отсутствие продавцов по названным адресам не является основанием для признания счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.29 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Правильность исправлений, внесенных в счета-фактуры ООО «СНЛ» (грузоотправитель – ООО «Трансэкспортлес»), налоговым органом не оспаривается.

Поскольку в судебное заседание в суде первой инстанции обществом были представлены счета-фактуры с внесенными в соответствии с установленными правилами  изменениями, то обстоятельство, что на момент проверки и вынесения решения эти исправления фактически внесены не были, не имеет правового значения и не должен влечь отказ в применении налоговых вычетов.

Нарушение налогового законодательства контрагентами общества при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись, а также о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.

Отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности и неотражение поставщиком выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов, отсутствие у поставщиков необходимых материальных ресурсов, в том числе  транспортных средств, не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись.

Нарушения в оформлении ТТН, ТН не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки поставщиками в адрес компании товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля  2007 года  по делу № А19–24617/06-44, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2007 года по делу № А19-24617/06-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому  автономному  округу в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов