Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А78-4451/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                            Дело №А78-4451/2006 с1-3/182

23 января 2007 года                                                 04АП-140/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца –Подопригора М.А., доверенность №1 от 29.11.06, от ответчиков: 1 – не было, 2 – Рукавишникова А.Ф., руководителя, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Россельхозбанк" на решение арбитражного суда Читинской области от 30.10.2006 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-4451/2006 с1-3/182 по иску ОАО "Россельхозбанк" к: 1 – ЗАО "Перспектива", 2 – Администрации Калганского района о взыскании 5733571руб. 36коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – банк) обратился в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Перспектива" (далее общество) и Администрации Калганского района Читинской области (далее – администрация) 4959900руб. основного долга, 379597руб. 12коп. процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2005 по 3.10.2006, 394074руб. 24коп. пени за просрочку возврата кредита за период с июня 2006 по 3.10.2006 и обращении взыскания на принадлежащее обществу имущество, находящееся по адресу: Читинская область, с.Калга, ул.Энергетиков,1, в том числе: 1 - производственное здание площадью 1059,74 кв.м., 2 – автогараж площадью 260,37 кв.м., 3 – артезианская скважина площадью 8.13 кв.м., 4 – водонапорная башня площадью 6,86 кв.м., 5 - котельная площадью 84,36 кв.м., 6 - земельный участок площадью 3,9090 га, 7 - оборудование для производства спирта, включая двухколонную ректификационную установку – одна штука, дробилку – 2 штуки, дрожжанку – 2 штуки, разварник-отсахариватель – 2 штуки, бродильный чан – 7 штук, спиртоизмерительный прибор – 2 штуки, бутылкомоечная машина – 1 штука, установка для производства водки – 1 штука.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы истец указал кредитный договор от 3 марта 2005 года №0547/017 (т.1 л.д.55), соглашение о неустойке от 3 марта 2005 года №0547/017-16 (т.1 л.д.82), заключенные между банком и обществом, договор поручительства от 3 марта 2005 года №0547/017-8 (т.1 л.д.63), заключенный между банком и администрацией.

В обоснование требования об обращении взыскания на имущество первого ответчика, истец указал договор залога оборудования от 3.03.05 №0547/017-5 (т.1 л.д.74) и договор ипотеки от 4.03.05 (т.1 л.д.85), заключенные между банком и обществом.

Решением арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично – сумма долга взыскана с первого ответчика, в иске ко второму ответчику и в обращении во взыскании на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк просит его отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования о взыскании долга солидарно со второго ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Первый ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, явку представителя не обеспечил, причина не известна.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против изложенных в ней доводов, полагает, что основания ко взысканию денежных средств со второго ответчика отсутствуют. Руководитель администрации в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Не возражает против проверки обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя первого ответчика. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от 3.03.2005 №0547/017 и соглашения о неустойке от 3.03.2005 №0547/017-16, заключенных между банком и обществом исследованы судом первой инстанции и вывод о взыскании с первого ответчика суммы долга по кредитному договору сделан с учетом имеющихся в деле документов со ссылкой на нормы материального права.

Отказывая в солидарном взыскании долга со второго ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 3.03.2005 №0547/017-8, заключенный между банком и администрацией, не соответствует требованиям статей 115, 117 Бюджетного кодекса РФ и является ничтожным, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Оценка спорного договора поручительства дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 168 АПК РФ и с учетом подлежащих применению норм Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом РФ в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор поручительства фактически является предоставлением муниципальной гарантии, не подтверждается материалами дела.

Из текста договора поручительства и требований истца по исполнению данного договора следует, что банк и администрация договорились о солидарной ответственности в полном объеме второй перед первым за исполнение обществом кредитного договора. Однако, муниципальная гарантия не может предусматривать солидарную ответственность – ст.ст.115,117 БК РФ. Истцом не представлены доказательства соблюдения порядка предоставления муниципальной гарантии, установленного бюджетным законодательством. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие именно признаки в спорном договоре поручительства указывают на предоставление муниципальной гарантии.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части отказа в солидарном взыскании долга со второго ответчика.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество первого ответчика суд первой инстанции мотивировал тем обстоятельством, что в отношении общества 20 июля 2006 года введена процедура банкротства – наблюдение, а ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее – ФЗ №127) не предусмотрены сделки с заложенным имуществом в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным и, согласно п.5 ст.4 ФЗ №127, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Договор залога оборудования от 3.03.05 №0547/017-5 и договор ипотеки от 4.03.05 заключены между банком и обществом в целях обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору, соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ (включая требование о государственной регистрации договора ипотеки) и являются действительными. При этом, как пояснили в судебном заседании представители истца и второго ответчика, на дату рассмотрения апелляционной жалобы заложенное имущество имеется в наличии и находится по указанному истцом адресу.

При неисполнении обществом условий кредитного договора, у банка, в силу ст.334 ГК РФ и в соответствии с указанными договорами залога, возникло право на

Лист 2 постановления 4 ААС от 23.01.2007

по делу №А78-4151/2006 с1-3/182

--------------------------------------------------------

получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами общества.

При этом, возбуждение в отношении первого ответчика производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений, согласно ФЗ №127 и разъяснения, содержащегося в п.п.15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29. Сохранение залоговых правоотношений предполагает право истца на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами общества и требования истца в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.348 ГК РФ, подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению, согласно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При наличии специального правового регулирования процедуры банкротства, установленного п.3 ст.65 ГК РФ и ФЗ №127 в отношении реализации имущества должника (в том числе и заложенного), реализация спорного заложенного имущества должна осуществляться не в порядке, установленном ст.ст.349, 350 ГК РФ, а в порядке, установленном ФЗ №127. Следовательно, при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не требуется установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2006 года по делу А78-4451/2006-с1-3/182 изменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности в сумме 5771096руб. 20коп. обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Перспектива" имущество, находящееся по адресу: Читинская область, с.Калга, ул.Энергетиков,1, в том числе:

1 - производственное здание площадью 1059,74 кв.м., 2 – автогараж площадью 260,37 кв.м., 3 – артезианская скважина площадью 8.13 кв.м., 4 – водонапорная башня площадью 6,86 кв.м., 5 - котельная площадью 84,36 кв.м., 6 - земельный участок площадью 3,9090 га, 7 - оборудование для производства спирта, включая двухколонную ректификационную установку – одна штука, дробилку – 2 штуки, дрожжанку – 2 штуки, разварник-отсахариватель – 2 штуки, бродильный чан – 7 штук, спиртоизмерительный прибор – 2 штуки, бутылкомоечная машина – 1 штука, установка для производства водки – 1 штука.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Перспектива" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по госпошлине в сумме 1000руб.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      Т.В.Стасюк

                                                                               К.Ж.Шаркова