Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А78-2173/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело № А78-2173/2005 С2-28/203

04 АП-1061/2007

27 апреля  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 16.02.2007г. по делу № А78-2173/2005 С2-28/203 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10617000-1038/2004 от 22.02.2005 г.

(суд первой инстанции Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от Забайкальской таможни: Дашиевой Ж.Б., по доверенности от 16.02.2007г.,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович  - обратился в суд с требованием к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10617000-1038/2004 от 22.02.2005 г.

Решением суда от 26 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении № 10617000-1038/2004 от 22.02.2005 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 127800 рублей 11 копеек признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 года решение от 26 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области  отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 16 февраля 2007г. оспариваемое постановление признал незаконным и отменил полностью, признав отсутствие вины в действиях индивидуального предпринимателя, поскольку предпринимателем в 2004 году неоднократно ввозился аналогичный товар, при этом у таможенного органа не имелось претензий относительно кода товара; из четырех решений о классификации товара, ввезенного декларантом до ГТД по настоящему делу, два оспорены в суде, по которым окончательные решения были вынесены 20.10.2005 года и 12.12.2005 года, два других декларанту не направлялись. У декларанта отсутствовали основания для обращения в таможенный орган за получением предварительного классификационного решения, так как из сопроводительных документов следует, что сведения о товаре заявлены согласно этим документам.

Не согласившись с решением суда, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, полагая выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, а решение – принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ИП указал недостоверные сведения о кодах товаров, используя для этих целей неверное их описание, что повлияло на размер таможенных платежей, следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения.

В заседание апелляционного суда представитель  предпринимателя не явился, заявив о рассмотрении  дела в свое отсутствие; представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал свою позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения по ним предпринимателя, апелляционная инстанция суда приходит к следующим  выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, следующие.

Как следует из материалов дела, Забайкальской таможней на этапе контроля кода товаров, представленных индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. к таможенному оформлению по ГТД № 10617010/021204/0001650, -  киви сушеные, резаные, засахаренные – код 2006009900, персики сушеные, резаные – код 0813401000, вишня сушеная – код 0813409500, клубника сушеная – код 0813409500, яблоки сушеные, резаные – код 0813300000 ТН ВЭД России, выявлено заявление кода товара, отличного от решений о классификации товара ОТНР Забайкальской таможни, в чем таможенный орган усмотрел признаки  заявления недостоверных сведений о  товаре, что оказало влияние на взимание таможенных платежей, что является нарушением таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Забайкальской таможней в отношении товаров № 2, 3, 4, 5 приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10617000/104 от 03.12.2004г., № 10617000/105 от 03.12.2004г., № 10617000/106 от 03.12.2004г., № 10617000/107 от 03.12.2004г., где товар - персики сушеные, резаные, яблоки сушеные, резаные - классифицирован в товарной подсубпозиции 2006003800 ТН ВЭД, а вишня сушеная, клубника сушеная - в товарной подсубпозиции 2006003100 ТН ВЭД.

Определением от 03 декабря  2004г., учитывая, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести экспертизу и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат:  опросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, получить результат исследования проб из ЭКС № 2 г. Иркутска,  Забайкальской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2  ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Опрошенный по делу индивидуальный предприниматель Соколов В.В. свою вину не признал.

Определением от 06.12 2004г. назначена идентификационная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКС № 2 г. Иркутска ВСРСТУ.

22 февраля 2005г. Забайкальской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10617000-270/2005.

Оспариваемым постановлением ИП Соколов В.В.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1-кратной суммы неуплаченных таможенных платежей или 134955,64 руб.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить, насколько у декларанта на момент таможенного оформления товара была возможность отнести его к соответствующему коду ТН ВЭД России с учетом нормативно-правовой базы, коммерческой и иной документации, имеющейся у декларанта на момент декларирования товаров и используемой им для определения кода товаров, а также установить, имел ли право декларант, располагая соответствующими документами, заявить иной код и какие правовые последствия могли наступить для него в случае заявления им кода товаров в противоречие с имеющимися у него документами; имелись ли у декларанта основания для обращения в таможенный орган за получением предварительного решения о классификации ввозимого товара, декларировался ли заявителем ранее аналогичный товар и имелись ли разногласия между таможенным органом и декларантом по поводу определения его кода, принимались или не принимались таможенным органом соответствующие таможенные декларации, разрешался или запрещался выпуск товара.

Установление данных обстоятельств и их правовая оценка позволят суду сделать вывод о наличии или отсутствии вины предпринимателя Соколова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также дать правовую оценку факту вынесения постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, установить, имелась ли у лица, привлекаемого к ответственности, при таких обстоятельствах реальная возможность для защиты своих установленных законом прав и не нарушены ли их гарантии.

В случае подтверждения правомерности привлечения предпринимателя Соколова к административной ответственности суду необходимо проверить правильность определения в оспариваемом постановлении Забайкальской таможни размера административного наказания: штраф определен в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 134955,64 рубля, которая исчислена в том числе и от суммы таможенных платежей, доначисленных в связи с принятием решения о классификации товара № 10617/106 от 03.12.2004г., где код товара - плоды клубники, - определенный декларантом в товарной подсубпозиции 0813409500 ТН ВЭД, изменен таможенным органом на код 2006003100, который соответствует иному товару - вишня и черешня.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Соколова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины.

Объективную сторону данного правонарушения составляет заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что при  таможенном оформлении по спорной ГТД персиков резаных сушеных, клубники сушеной, вишни сушеной, яблок сушеных,  декларантом  заявлены недостоверные сведения о  товаре (свойствах и характеристиках), повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, что оказало влияние на взимание таможенных платежей.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в его действиях апелляционным судом рассмотрены.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении таможенный орган не установил вину предпринимателя Соколова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении. Учитывая,  что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель отрицал наличие вины со ссылкой на контракт, инвойс и другие товаросопроводительные документы, таможенный орган должен был оценить, насколько у декларанта была возможность отнести товар к соответствующему коду ТН ВЭД России с учетом нормативно-правовой базы, коммерческой и иной документации, имеющейся у декларанта на момент декларирования товаров и используемой им в подтверждение заявленного в графе 33 грузовой таможенной декларации кода товаров.

Оценка судом коммерческой и иной документации, имеющейся у декларанта на момент декларирования товаров, позволяет сделать вывод об отсутствии у декларанта возможности отнести товар к кодам, впоследствии присвоенным товарам таможней.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции запросил у таможенного органа ГТД, связанные с контрактом, по которым принимались решения о классификации товара с изменением кода.

ГТД в материалы дела не представлены, представлены четыре классификационных решения от 23 июня, 18 октября, 16 сентября 2004 года по ГТД № 285, 1330, 1175. Из дополнительно представленных предпринимателем документов, пояснений его представителя в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу следует, что по первой ГТД классификационные решения в адрес предпринимателя не направлялись (доказательства иного таможенным органом не представлены), два других были обжалованы в судебном порядке, о чем в дело представлены копии судебных актов. Таким образом, на дату принятия спорной ГТД между ИП и таможней имелись неразрешенные разногласия по поводу определения кода товаров, данные разногласия не были устранены, следовательно, данными декларациями и принятыми по ним классификационными решениями декларант руководствоваться не мог. Таможенный орган не отказывал предпринимателю в принятии таможенных деклараций, не принимал решений о запрете выпуска товаров.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22.02.05г. предприниматель Соколов В.В. в рассмотрении дела участвовал. Однако протокол составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено в один день. Учитывая большой объем материалов по делу об административном правонарушении, назначение по делу идентификационной экспертизы, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, несмотря на отсутствие с его стороны каких-либо заявлений и ходатайств, не в полной мере реализовало свое право на защиту за незначительный промежуток времени между ознакомлением с материалами дела, в том числе с протоколом, устанавливающем факт правонарушения, и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции  незаконным и отменено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Читинской области от 16.02.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля  2007 года  по делу № А78–2173/2005 С2-28/203, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2007 года по делу № А78-2173/2005 С2-28/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев