Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А19–12628/06-50-5 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А19–12628/06-50-5 

«27» апреля  2007 г.                                                                                  04АП-1349/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2007 года (судья Шульга Н.О.),

по делу № А19-12628/06-50-5 по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска к индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Валерьевне о взыскании 71 007, 62 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Савельевой Е.В. с заявлением о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 36 540 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 11 710 руб., пеней за неуплату указанных налогов в сумме 12 707, 62 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 342 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 308 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 5 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 36 540 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 11 710 руб., пени за неуплату указанных налогов в сумме 12 707, 62 руб. Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Савельевой Е.В. штрафов в сумме 10 050 руб. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2006г., постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006г. в части взыскания с предпринимателя Савельевой Е.В. налога на добавленную стоимость в сумме 36 540 руб. и пеней в сумме 11 083 руб. отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 14 февраля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на то, что поскольку публичный собственник участвует в указанных договорах аренды посредством своего поверенного – муниципального учреждения по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г.Иркутска, то предприниматель в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период была обязана исчислить и перечислить налог на добавленную стоимость по договору аренды.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Савельевой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.10.2005 N 13-32/150 и вынесла решение от 22.11.2005 N 13-34/155 о привлечении предпринимателя Савельевой Е.В. к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 2342 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7308 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на добавленную стоимость в сумме 36540 рублей, единый налог на вмененный доход в сумме 11710 рублей, пени в сумме 12707 рублей 62 копеек за неуплату указанных налогов.

Требованиями N 119594, 5294 налоговая инспекция предложила предпринимателю Савельевой Е.В. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и пеней в соответствующей в сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах аренды, заключенных предпринимателем с муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г.Иркутска, публичный собственник арендуемого имущества (орган местного самоуправления – администрация г.Иркутска) непосредственно не участвует, а арендодателем является муниципальное учреждения, в связи с чем положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 октября 2003 года N 384-О указал, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

На основании указанных правовых норм и исходя из заключенных договоров аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены, так как в договорах аренды, заключенных предпринимателем с Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска, публичный собственник арендуемого имущества (орган местного самоуправления - администрация г. Иркутска) непосредственно не участвует, а арендодателем является муниципальное учреждение.

Таким образом, предприниматель не является налоговым агентом и не обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому начисление налога и пеней является неправомерным.

Наличие в договорах аренды условий об обязанности предпринимателя исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налоговой инспекции на договор поручения от 21.03.2002 N 010-64-46/2, заключенный между администрацией г. Иркутска и Муниципальным учреждением по управлению муниципальными торговыми имущественными комплексами Октябрьского района г. Иркутска, несостоятельна, так как администрация г. Иркутска как орган местного самоуправления не является участником (стороной) договоров аренды, заключенных предпринимателем с названным муниципальным учреждением.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о необоснованном начислении предпринимателю налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и отказал налоговому органу в удовлетворения заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2007 года по делу № А19-12628/06-50-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Е.В. Желтоухов

                                                                                                                      Э.П. Доржиев